Дело № 2-4539/12 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконог Светланы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Охрана –Монолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Охрана –монолит» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТКРФ, с чем истица была не согласна, просила восстановить на работе, взыскать: заработную плату в сумме 50 000руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика -директор ООО «Охрана –монолит» Аносов С.А. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.
Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а так же увольнения, в частности по п. 5,9,10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Охрана –монолит» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Тонконог С.П. ознакомлена с должной инструкцией <данные изъяты> ООО «Охрана-Монолит», в соответствии с пунктом 4 данной инструкции <данные изъяты> запрещается: спать, отвлекаться от несения службы; покидать место дежурства без разрешения <данные изъяты>, за исключением ситуаций: при задержании правонарушителя, при обстоятельствах, угрожающих жизни, здоровью (пожар, стихийные бедствия).
Ответчиком изданы приказы : № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Тонконог С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тонконог С.П. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из пояснений истицы следует, что она ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ так же полагала незаконным, а трудовые права подлежащими восстановлению.
По факту привлечения Тонконог С.П. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на основании служебной записки начальника <данные изъяты> ФИО5, докладной записки <данные изъяты> ФИО6 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Тонконог С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (в присутствии ФИО7, ФИО8 ФИО9) о том, что Тонконог С.П. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
Из служебной записки начальника <данные изъяты> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту № в корпусе №, <данные изъяты> Тонконог С.П. в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно, без уведомления <данные изъяты>, покинула место несения службы и отсутствовала длительное время, за время ее отсутствия неизвестным лицом был похищен монитор системы видеонаблюдения стоимостью более 7000руб., свое отсутствие на рабочем месте Тонконог С.П. объяснять отказалась.
Из докладной <данные изъяты> <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Тонконог С.П. сообщила ему о пропаже монитора. В ходе проведенного обследования было установлено, что Тонконог С.П. по своей собственной инициативе занималась работой, которая не входила в ее обязанности: выдавала на складе краску, брала на хранение ключи от склада. Тонконог С.П. покинула пост на 20мин. и в этот период неизвестным лицом был отключен и похищен монитор. До данного происшествия он неоднократно делал устные замечания Тонконог С.П. по фактам оставления поста без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ Тонконог С.П. (в присутствии ФИО4, ФИО6, ФИО5) вручалось уведомление о необходимости дачи объяснений по факту самовольного оставления службы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же составлен акт о том, что Тонконог С.П. дать объяснения отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (в присутствии ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7) о том, что Тонконог С.П. отказалась писать объяснительную по факту самовольного оставления службы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Директору ООО «Охрана Монолит» Аносову С.А. подана служебная записка директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был проверен пост охраны в корпусе № объекта «<данные изъяты>», на момент проверки <данные изъяты> Тонконог С.П. отсутствовала, видеоаппаратура более получаса оставалась без охраны, и он сам забрал монитор во избежание его хищения.
Из пояснений истицы следует, что она хранила у себя ключ от склада со строительным оборудованием, рабочие забыли возвратить ключ, она пошла к ним, отсутствовала на посту 10-15мин. за это время неизвестные лица отключили монитор системы видеонаблюдения и унесли, об этом ей сообщили, когда она возвратилась на пост, потом искали монитор, она предлагала вызвать милицию. От дачи объяснения она действительно отказалась, поскольку полагала, что после письменных объяснений работодатель удержит денежные суммы из заработной платы, с приказом ее знакомили позже, а сначала отказались знакомить и выдавать документы.Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает истицу, встречалась с ней на объкте, где она работала <данные изъяты>, истица - <данные изъяты>. Знает о том, что истицу привлекали к дисциплинарной ответственности, поскольку было хищение монитора. Истица приходила к ней забрать ключ, отсутствовала 10 минут, в это время на ее рабочем месте был похищен монитор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, с которой была под роспись ознакомлена (и не оспаривала данного факта в судебном заседании), и согласно правил, установленных инструкцией, не имела права покидать свое рабочее место без разрешения <данные изъяты>. Вместе с тем, из показаний истицы, ответчика, свидетеля ФИО13и представленных суду документов, на основании которых вынесен оспариваемый истицей приказ, следует, что истица покинула свое рабочее место (чтобы забрать у ФИО13 ключ), отсутствовала определенное время, достаточное для того, чтобы на ее рабочем месте был отключен и изъят монитор системы видеонаблюдения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей. Данный поступок обоснованно, по мнению суда, был расценен работодателем как ненадлежащее исполнение работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем истица и привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик предоставил документы, подтверждающие истребование у Тонконог С.П. объяснения, и то, что она отказалась его давать. Тонконог С.П. в ходе судебного разбирательства факт отказа от объяснения не оспаривала, как и факт ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе подтверждается представленными ответчиком документами, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены нормы ст. 193 ТК РФ, оснований полагать данный приказ незаконным у суда не имеется.
По факту привлечения Тонконог С.П. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Тонконог С.П. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из докладной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес> <данные изъяты> Тонконог С.П. заступила на дежурство на посту №, прошла инструктаж <данные изъяты> ФИО14, которым в течение рабочей смены при проверке было обнаружено, что Тонконог С.П. спит на посту.
ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подана докладная записка о том, что в течение рабочей смены им при проверке поста, на котором несла службу Тонконог С.П., было обнаружено, что она спала на посту.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что Тонконог С.П. в присутствии ФИО4, ФИО14, ФИО9 отказать давать объяснения по факту совершенного проступка: сна в рабочее время на посту ДД.ММ.ГГГГ
Истица суду поясняла, что в день несения службы погода была необычно прохладной, она была легко одета, замерзла, сидела на топчане в вагончике, дверь закрыла изнутри, чтобы не дуло. Указанные обстоятельства ФИО14 при проверке воспринял как сон на посту. То, что в момент составления докладной она сидела с закрытыми глазами, он отразил как сон на посту.
Свидетель ФИО15 суду (ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, когда его <данные изъяты> Тонконог С.П. возвратилась с работы, была возбуждена, рассказывала, что сильно замерзла.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является <данные изъяты>, когда на пост прибыла Тонконог С.П., он провел инструктаж, показал строительный объект. Тонконог С.П. находилась в вагончике рядом с воротами, за которыми необходимо было наблюдать. В вагончике имелся электронагревательный прибор, было тепло, рабочее место <данные изъяты> оборудовано столом и стулом, топчан в вагончике используется для хранения вещей, при проверке им было обнаружено, что дверь в вагончике заперта, <данные изъяты> Тонконог С.П. спит на топчане, что она пыталась отрицать. За смену он неоднократно обходил объект, и, обнаружив, что истица спит, делал замечания, поскольку та не реагировала на них, составил докладную записку.
Таким образом, судом установлено, что в период несения службы Тонконог С.П. не находилась на рабочем месте (за столом, сидя на стуле), а закрыв изнутри дверь на замок, находилась на топчане, что не отрицает сама истица, и подтвердил суду свидетель ФИО14 При этом, пояснения истицы о том, что она не спала, а замерзла (имея легкую одежду) и поэтому находилась на топчане, не убедительны, поскольку у истицы имелась верхняя одежда, в которой она прибыла на объект, и она не оспаривала того, что на рабочем месте (в вагончике) имелось отопление. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснял, что неоднократно, в течение рабочей смены заставал Тонконог С.П. спящей в вагончике, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.
В силу требований п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, правомерным будет считаться увольнение работника в случае, если на момент увольнения работник имеет дисциплинарное взыскание, и совершил без уважительных причин дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение (не исполнил трудовые обязанности) без уважительных причин, а так же работодателем учтено предшествующее поведение и его работа, обстоятельства проступка. Учитывая, что трудовое правонарушение Тонконог С.П. имело место в то время, когда истица имела дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок и была привлечена к дисциплинарной ответственности, увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает обоснованным и законным, исковые требования Тонконог С.П. суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истица ссылалась, что по ее обращению прокуратурой <данные изъяты> проводилась проверка по соблюдению ответчиком норм трудового законодательства, при которой выявлены нарушения сроков передачи документов работнику. Поскольку Тонконог С.П. не заявлены требования о несвоевременной выдаче ответчиком трудовой книжки (либо иных документов), предметом судебного разбирательства они не являлись, данные обстоятельства судом не исследовались, при этом, истица не была лишена возможности обратиться с указанными требованиями, судом не дана оценка указанных доводов в рамках заявленных истицей требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тонконог Светланы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Охрана –Монолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 01.08.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова