Дело №2-1912/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Павина Владимира Викторовича, Иваньковой Надежды Григорьевны, Марьясовой Галины Григорьевны о признании незаконными действий ООО «УК Красжилсервис»
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Советского района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах Павина В.В., Иваньковой Н.Г., Марьясовой Г.Г., Стрицкой Л.Н., мотивируя требования тем, что в ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Красжилсервис» за счет средств собственников многоквартирного дома <адрес> проведены работы по благоустройству дворовой территории, сумма затраченных средств, согласно справки стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 037 283,49руб. Вместе с тем, по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт производится в соответствии с планом работ, непредвиденный текущий ремонт выполняется по мере необходимости, но в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту. Общее начисление собственникам дома по содержанию и текущему ремонту в ДД.ММ.ГГГГ. составило 400 773,27руб., 20% которого составляет 80154,65руб. В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего ремонта входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Общего собрания собственников дома <адрес> по согласованию проведения благоустройства придомовой территории не проводилось. Материальные истцы (являются пенсионерами, инвалидами, не обладают юридическими познаниями, не имеют достаточных средств на оплату услуг представителя) не могут самостоятельно обратиться в суд, иск заявлен в интересах истцов, которые в силу норм действующего законодательства являются потребителями услуг, оказанных ответчиком, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель ) не в праве без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (услуги), потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе требовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Истец просил признать незаконными действия ООО «УК Красжилсервис» по отражению на лицевом счете жилого дома <адрес> задолженности в размере 7 037 283,49руб., обязать ООО «УК Красжилсервис» списать с лицевого счета указанного жилого дома сумму задолженности в размере 7 037 283,49руб.
В судебном заседании представитель уполномоченного истцами лица (прокуратуры Советского района г.Красноярска) – Ковалева С.Н. требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истцы Павин В.В., Иванькова Н.Г. их представитель Латушко М.А. (по ходатайству) заявленные прокурором исковые требования поддержали, истица Марьясова Г.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, истица Стрицкая Л.Н. умерла (свидетельство о смерти 11-БА №).
Представитель ответчика Эккерт О.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица Администрации Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент заключения.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «УК Красжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 2.3.2. указанного договора предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Конкретные объемы и периодичность услуг указаны в приложениях № 4,5,6 к договору. Из приложения № 5 следует, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится в соответствии с планом работ, непредвиденный текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по мере необходимости в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту. Пунктом 2.3.13. предусмотрена обязанность управляющей организации представлять отчеты о проделанной работе.
Из отчета ООО «УК Красжилсервис» за ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договора управления перед собственниками помещений в многоквартирных домах следует, что по дому № по <адрес> сумма остатка на ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 400 773,27руб. сумма расходов благоустройства домовой территории составила 7 037 283,49руб.
Согласно локальному сметному расчету по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> стоимость ремонта составила 7 037 283,49руб.
Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> с учетом налога на добавленную стоимость составил 7 037 283,49руб.
В ходе судебного разбирательства Ковалева С.Н. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, истцы и их представитель суду поясняли, что собрание собственников жилого дома не проводилось, согласие на проведение ремонта на установленную сметным расчетом сумму у собственников многоквартирного дома ответчиком не получено. Кроме того, объем выполненных работ (в том числе по благоустройству, установке малых архитектурных форм) оспаривался истцами, а так же истцы указывали на то, что в локальную смету включена стоимость работ по благоустройству придомовой территории других (близлежащих) домов, а так же дороги общего пользования.
Из пояснений и представленного суду отзыва ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. по заключенному между собственниками указанного жилого дома и ответчиком договору управления многоквартирным домом проведены работы (в счет текущего ремонта) по благоустройству дворовой территории жилого дома <адрес>. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора текущий ремонт проводится в соответствии с планом работ, а согласование плана работ с собственниками жилых помещений не предусмотрено, согласия жильцов дома на проведение ремонта не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ жители дома неоднократно обращались с заявлениями к ответчику и в Администрацию Советского района г.Красноярска по вопросу проведения ремонта дороги перед домом, оборудования детской площадки, в связи с чем дом № был включен в план текущего ремонта жилых домов на ДД.ММ.ГГГГ. Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку работы по проведению благоустройства дома не попадают под намерение граждан приобрести работы для личных бытовых нужд, дополнительных затрат и убытков в связи с ремонтом придомовой территории жители не понесли. После произведенных работ по благоустройству дворовой территории оплата истцами за содержание и ремонт жилого дома не изменилась, дополнительных средств, кроме денежных сумм, оплачиваемых нанимателями и собственниками в соответствии с тарифами, не взималось. Оплата за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ. Пункт 4.1. ст. 44 ЖК РФ на момент проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ принят не был. Поскольку собственникам в ДД.ММ.ГГГГ. было известно о проведении ремонта на придворовой территории, истцами пропущен срок для обращения в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Оценивая представленные доказательства с учетом изложенных выше норм; учитывая, что в судебном заседании установлено, что между ответчиком и собственниками дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, из условий договора следует, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится в соответствии с планом работ, непредвиденный текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по мере необходимости в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту, ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора произведены работы по благоустройству дворовой территории, необоснованно на лицевом счете указанного жилого дома отражена сумма задолженности в размере 7 037 283,49руб., что не соответствует указанной на лицевом счете сумме, направляемой на содержание и текущий ремонт дома в ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на проведение ремонта за счет средств собственников жилого дома ответчиком не получено, ссылка в отзыве на то, что при осуществлении данных действий ответчик руководствовался действующими на момент возникших правоотношений положениями ЖК РФ не основательна, поскольку согласно действующей в ДД.ММ.ГГГГ, редакции ст. 44 ЖК РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004г. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, для проведения работ по благоустройству дворовой территории за счет средств собственников жилого многоквартирного дома ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. было необходимо получение согласия собственников дома, которое должно быть принято на общем собрании. Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок на подачу иска в суд, не основательны, поскольку действительно, в ДД.ММ.ГГГГ жителям дома (в том числе и собственникам жилых помещений) было известно о проведении благоустройства дворовой территории, однако ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, с данного момента собственникам была направлена информация о стоимости произведенных работ и так же о том, что данная сумма (в размере 7 037 283,49руб.) подлежит оплате за счет их средств и отражена на лицевом счете указанного дома. Из пояснений истцов следует, что они неоднократно обращались в органы местного самоуправлении с жалобами, из полученных на жалобы ответов не следовало, что ремонт дороги необходимо проводить за счет средств собственников жилых помещений, истцы предполагали, что ремонт дороги осуществлен из средств местного бюджета. Кроме того, истцы являются пенсионерами, инвалидами, не обладают юридическими познаниями, о неправомерных действиях ответчика им стало известно после проведенной прокуратурой Советского района г.Красноярска проверки, в связи с чем они обратились в прокуратуру с заявлениями о защите их прав путем обращения с иском в суд, срок для обращения в суд при таких обстоятельствах суд полагает не пропущенным. Доводы представителя ответчика о том, что текущий ремонт был произведен в соответствии с планом работ, который в соответствии с условиями договора не подлежал согласованию, неосновательны, поскольку из приложения № 5 к вышеназванному договору следует, что сроки проведения работ по текущему ремонту дома устанавливаются в соответствии с планом работ, а непредвиденный ремонт производится по мере необходимости в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту. Таким образом, ответчику не требовалось согласие жильцов только на установление сроков проведения работ по текущему ремонту. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании, что ответчиком не получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ по благоустройству дворовой территории, утверждение объема работ и сметы расходов, проведены работы, стоимость которых согласно смете составляет 7 037 283,49руб., полагая, что совершение действий по отражению на лицевом счете жилого дома <адрес> задолженности в размере 7 037 283,49руб. нарушает права собственников многоквартирного дома <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Советского района г.Красноярска удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «УК» Красжилсервис» по отражению на лицевом счете жилого дома № 16 по ул.Устиновича г.Красноярска задолженности в размере 7 037 283,49руб.
Обязать ООО «УК» Красжилсервис» списать с лицевого счета дома № 16 по ул.Устиновича г.Красноярска сумму задолженности в размере 7 037 283,49руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 25.07.2012г.
Председательствующий О.Ю.Колыванова