Дело № 2-3256/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Кирилюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Богданова Олега Анатольевича к Бугаеву Андрею Леонидовичу о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов,
У СТАНОВИЛ:
Богданов О.А. обратился в суд с иском к ответчику Бугаеву А.Л., мотивируя требования тем, что по договору займа, заключенному между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в сумме 73 400руб., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средстве истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 73 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в силу ст.810 ГК РФ) в размере 17 811,73руб., неустойку в размере 400 764руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Кошкин Д.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Истец, ответчик в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчик извещался по адресу, указанному им при заключении договора займа, по которому согласно сведениям УФМС зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения.
Полагая возможным с согласия истца рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах своей неявки в суд, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие), суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Богданова О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Из смысла ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым А.Л. (заемщик) и Богдановым О.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 73 400 руб., п.1 которого стороны согласовали обязанность заемщика возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки (п.2) – уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п.6 договора в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании займа в судебном порядке.
В обоснование требований о взыскании процентов по указанному выше договору истец представил расчет, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 17 811,73руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на день подачи иска.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что поскольку до настоящего времени ответчиком перед истцом долговые обязательства не исполнены, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства (с учетом непредоставления ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение представленные им доказательства), суд считает установленным в судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 73 400руб. Принимая во внимание, что данным договором стороны согласовали условия, согласно которым ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента предоставления займа условия договора не выполняет (доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга по договору займа денежных средств в сумме 73 400руб., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 811,73руб., исходя из предусмотренных законом условий.
В части требований о взыскании неустойки суд, находя правильным расчет истца, вместе с тем учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом указанной статьи суд считает необходимым снизить размер неустойки до 17 000руб.
С учетом статьи 98 ГПК РФ (исходя из заложенного в ее смысл правила пропорциональности) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 364,22руб.
Таким образом суд полагает всего взыскать с ответчика в пользу истца 111 575,95руб. (в том числе, 73 400руб. – долг по договору займа, 17 811,73руб. – проценты по договору займа, 17 000руб. – неустойка по договору займа, 3 364,22руб. – возврат госпошлины).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бугаева Андрея Леонидовича в пользу Богданова Олега Анатольевича сумму долга по договору займа в размере 73 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 811руб.73коп., неустойку в сумме 17 000руб., судебные расходы в сумме 3 364руб.22коп., всего 111 575руб. 95коп.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 01.08.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова