Дело №2-4200/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Галины Ивановны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Мамаева Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на квартиру <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем квартиры, квартира в реестре муниципального жилищного фонда не числится, что препятствует приобретению квартиры в собственность в порядке приватизации. Поскольку вселена в квартиру на законном основании, исполняет надлежащим образом права и обязанности нанимателя жилого помещения, фактически занимаемого на условиях договора социального найма, иного жилья, кроме спорного, не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, спорная квартира предметом договора на передачу в собственность граждан, также не являлась, полагая, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, вынуждена обратиться в суд с требованиям о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истица вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель 3 лица – Администрации Советского района г.Красноярска в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.
Согласно ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее-Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Гарантируемое ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
В силу ст..61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой Г.И. на семью из трех человек, в том числе мать (ФИО4), сына (ФИО5) в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты> выдан ордер № на занятие квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ФИО5 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> на регистрационном учете состоит Мамаева Г.И. согласно паспорту истицы, справкам <данные изъяты>», Управление <данные изъяты>», Мамаева Г.И. постоянно проживает в <адрес>, участия в приватизации жилых помещений в <адрес> не принимала, иных жилых помещений на праве собственности не имеет. По сведениям <данные изъяты>, Агентства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что квартира <адрес> в реестрах федерального имущества, государственной собственности <адрес>, муниципального жилищного фонда не числится. Право собственности, и иные вещные права на квартиру не зарегистрированы. Квартира является изолированным жилым помещением, в квартире произведена перепланировка. В соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> имеет общую площадь 40,4 кв.м., жилую 24,1 кв.м., 16,3 кв.м. В квартире произведена перепланировка: демонтирована существующая и монтирована новая печь; на площади комнаты путем монтажа внутренней перегородки с дверным проемом организована жилая комната и кухня; увеличение жилой комнаты за счет площади кухни; частично на площади кухни устроен коридор; заложен существующий и монтирован новый дверной проем входа в квартиру. После перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась на 4.9 кв.м. Согласно заключениям ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной в здании жилого дома по адресу: <адрес>: основные несущие конструкции при износе 44% находятся в рабочем состоянии, выполненные перепланировочные работы отрицательно не повлияли на их несущую способность. Жилые комнаты, подсобные помещения отвечают функциональному назначению и не создают угрозы здоровью и жизни; выполненная перепланировка не противоречит действующим строительным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не оказывает вредного влияния на условия проживания жителей в других жилых домах. Противопожарное состояние жилого дома не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: противопожарное расстояние от двухкватирного жилого дома и хозяйственных построек(сарая, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках № и № по <адрес> менее установленных 15 метров (12,8 и 13 м), не обеспечивает соблюдение СНиП 2.07.01.
В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей по месту работы по ордеру предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> на семью из трех человек, в том числе мать ФИО4, сына ФИО5 Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в судебном порядке признан утратившим право пользования квартирой. Квартира является для неё единственным местом жительства, участия в приватизации не принимала, проживает в квартире постоянно, квартира в реестре муниципального жилищного фонда не числится, в результате не имеет возможности приватизировать квартиру. Проведенная в квартире перепланировка соответствует санитарным правилам и техническим нормативам. Кроме того, ею устранены нарушения ППБ, которые возможно было устранить. В части расстояния между домом, в котором находится ее квартира, и соседними домами, нарушения устранить невозможно, так как строительство домов завершено, изменить расстояние нельзя. К дому имеется подъезд для социальных служб (пожарной, медицинской), соблюдены требования электроэксплуатации. Просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.
На основании приложения № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность» жилищный фонд относится к муниципальной собственности.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая изложенное и то, что истица является гражданкой РФ; вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по ордеру; в настоящее время является квартиросъемщиком спорной квартиры; с момента вселения использует спорное жилое помещение по прямому назначению на условиях договора социального найма; ранее права на бесплатную однократную приватизацию жилых помещений не использовала; спорное жилье ранее предметом приватизации не являлось, суд полагает признать за Мамаевой Г.И. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке приватизации.
При этом суд также исходит из заключений ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основные несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, выполненные перепланировочные работы отрицательно не повлияли на их несущую способность. Жилые комнаты, подсобные помещения отвечают функциональному назначению и не создают угрозы здоровью и жизни; выполненная перепланировка не противоречит действующим строительным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не оказывает вредного влияния на условия проживания жителей в других жилых домах.
Анализируя заключение ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.
Согласно экспертному заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого истице решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приватизации спорного жилья в связи с несоответствием спорной квартиры требованиям нормативных документов по пожарной безопасности), на момент обследования установлено, что противопожарное расстояние от двухкватирного жилого дома и хозяйственных построек (сарая, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках № и № по <адрес>, менее установленных 15 метров (12,8 и 13 м), не обеспечивает соблюдение СНиП 2.07.01; прокладка защищенных электропроводов с оболочками из сгораемых материалов выполнена по сгораемому основанию (стенам и потолкам жилых и нежилых помещений объекта), соединение жил электропроводов на освещение выполнена при помощи скруток, не обеспечивает соблюдение требований п.57 ППБ, п.2.1.21, п.2.1.37 ПЭУ.
Из представленного истицей аналогичного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарное состояние жилого дома не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: противопожарное расстояние от двухкватирного жилого дома и хозяйственных построек(сарая, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках № и № по <адрес> менее установленных 15 метров (12,8 и 13 м), не обеспечивает соблюдение СНиП 2.07.01. Вместе с тем, как указано в разделе 1, в ходе экспертного исследования противопожарного расстояния установлено, что монтаж и эксплуатация электроустановок осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, что обеспечивает соблюдение требования п.57 ППБ 01-03; необходимость обеспечения возможности проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям установлена п.2* СНиП 2.07.01; к объекту имеется подъезд с твердым (асфальтированным) покрытием.
Суд полагает, что при изложенных выше выводах, а также при наличии положительных заключений о соответствии перепланировки в квартире истицы требованиям санитарного законодательства и технических нормативов, свидетельствующих о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации, а также принимая во внимание факт частичного устранения истицей установленных экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, несоблюдение противопожарного расстояния от жилого дома истицы на земельном участке № до жилых домов на соседних земельных участках № и №, не может являться основанием для отказа истице в требованиях о признании права собственности, поскольку не свидетельствует о том, что спорный объект не отвечает требованиям ст.29 ЖК РФ. Кроме того, суд полагает, что данные нарушения не могут быть устранены за счет Мамаевой Г.И., а их неустранение не может нарушать права истицы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 23-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамаевой Галины Ивановны удовлетворить.
Признать за Мамаевой Галиной Ивановной право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 31.07.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова