Дело № 2-4549/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
с участием прокурора Лейман А.В.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Любови Михайловны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Гончарова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что является застрахованным лицом в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы…»; в связи с наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был обязан выплатить страховую выплату в связи с увечьем, полученным в период прохождения службы в ФБУ ГУФСИН России по Красноярского края. В ходе проведения ВВК было установлено, что полученная травма является страховым случаем, в связи с чем истец имел право на выплату страхового возмещения. Поскольку в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что материал по страховому случаю был направлен в страховую компанию за пределами срока действия Государственного контракта (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать в счет страховой выплаты 36 470руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 470руб., компенсацию морального вреда – 20 000руб., штраф – 202 408,50руб., всего 275 348,50руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.
Представитель третьего лица – ГУФСИН Красноярского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть без его участия.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, одним из страховых случаев, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
На основании ст. 6 названного Закона, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.
Как установлено судом, Гончарова Л.М. проходила службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «<данные изъяты> (в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК») заключен государственный контракт №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Страховщик обязан выплатить Застрахованному лицу страховую сумму в размере 5 окладов, в случае получения последним в период прохождения службы легкого увечья (п.10.1.4.).
ДД.ММ.ГГГГ (т.е., в период прохождения службы) Гончарова Л.М. получил легкое увечье, в связи с чем согласно справке № находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в <данные изъяты> по поводу перелома лучевой кости левой руки в типичном месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю направило в адрес ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») материалы для выплаты страховой суммы Гончаровой Л.М., рассмотрев которые ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ (об отказе в выплате).
Как следует из справки ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Гончаровой Л.М. на момент выдачи справки составлял 4 461руб., оклад по званию – 2 883руб..
В судебном заседании истица суду пояснила, что в период исполнения служебных обязанностей в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю получила травму, квалифицированную как легкое увечье. При прохождении комиссии ВВК было установлено, что полученное увечье является страховым случаем, в связи с чем, руководство направило ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 36 470руб. (4 461 + 2 883 = 7 294 х 5 окладов), проценты в такой же сумме, моральный вред – 20 000руб., штраф – 202 408,50руб., всего 275 348,50руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений на исковые требования, и доказательств, опровергающих расчеты истца, не представил.
Представитель третьего лица в представленном письменном отзыве исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Договор или Государственный контракт). Согласно условиям контракта ЗАО "<данные изъяты>" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из указанного государственного контракта следует, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы. Страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья. Действие данного контракта также распространяется на Гончарову Л.М., как сотрудника ФСИН, проходившего службу в указанном учреждении, являвшуюся застрахованным лицом по данному контракту.
В связи с наступлением страхового случая в отношении Гончаровой Л.М. (обусловленным полученной в период прохождения службы травмой от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированной как легкое увечье) ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю направило в адрес ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») материалы для выплаты страховой суммы Гончаровой Л.М.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, о которых заявлено страховщику до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документы поступили в ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство которой перешло к ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «СГ МСК» отсутствуют основания для страховой выплаты.
Оценивая мотивированный отказ ответчика о том, что требования о выплате страхового возмещения к страховщику могут быть предъявлены только в течение срока действия заключенного контракта, и страховщик обязан производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до истечения срока действия контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), суд, с учетом положений, установленных Законом N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Приказом Министерства финансов РФ от 11.06.2002 "Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", которыми предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, полагает, что указанная премия по всем застрахованным лицам, в том числе, и Гончаровой Л.М., в ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ЗАО "<данные изъяты>" (в страховую организацию, осуществлявшую в ДД.ММ.ГГГГ страхование сотрудников ФСИН России). Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным ДД.ММ.ГГГГ лицам формировались ЗАО "<данные изъяты>" (резерв произошедших, но не заявленных убытков), правопреемником которого в настоящее время является ОАО «СГ МСК». Кроме того, не принимая во внимание данный довод о том, что о страховом случае было заявлено после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением документов в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его основанным на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с действующим законодательством, страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при указанных ранее обстоятельствах. При этом, предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Статья 10 указанного выше Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих….», устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить страховщика ОАО "Страховая группа МСК" в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что страховой случай в отношении Гончаровой Л.М. наступил в период действия договора об обязательном страховании с ЗАО "<данные изъяты>", правопреемником которой является ОАО «СГ МСК», что является основанием для возникновения обязательства по выплате страховой суммы именно у ОАО "Страховая группа МСК", как правопреемника ЗАО «<данные изъяты>».
Суд полагает, что датой установления получения застрахованным лицом травмы (легкого увечья), и, как, следствие, датой наступления страхового случая, считается ДД.ММ.ГГГГ (независимо от того, что травма таковой была признана ВВК позднее), поскольку указанная травма получена Гончаровой Л.М. в период прохождения военной службы и в период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, относящего её к числу застрахованных по данному контракту лиц.
Таким образом, учитывая, что полученное Гончаровой Л.М. в период выполнения служебных обязанностей увечье, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем (в связи с чем ответчик обязан выплатить застрахованному лицу страховую выплату); в момент получения травмы, являющейся страховым случаем, Гончарова Л.М. проходила службу в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, была застрахована в силу ст. 5 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...»; страховой случай наступил в период действия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФСИН России и ЗАО «<данные изъяты>»; статьей 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», а также условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен размер страховой выплаты (5 окладов по занимаемой должности); размер ежемесячного оклада Гончаровой Л.М. составляет 7 294руб.; в связи с наступлением страхового случая страховая сумма ответчиком Гончаровой Л.М. выплачена не была (что следует из письма об отказе в выплате), суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховой выплаты, исходя из данных справки ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в размере 36 470 рублей, согласно следующему расчету: (4 461 + 2 883) х 5 окладов = 36 470руб.).
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда, суд с учетом характера правоотношений находит не основанными на законе, в связи с чем полагает в их удовлетворении отказать.
В части требований о взыскании штрафа суд учитывает, что штраф представляет собой законную неустойку по денежным обязательствам. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истицы осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении данных требований также отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ (с учетом заложенного в её смысл правила пропорциональности) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1294руб. 10 коп., исходя из документального подтверждения и размера присужденной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончаровой Любови Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гончаровой Любови Михайловны сумму страховой выплаты в размере 36 470 рублей, судебные расходы в сумме 1294руб. 10 коп., всего 37 764руб. 10коп.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 06.08.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова