Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлика Александра Сергеевича к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Орлик А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль истца ХХХ был поврежден в результате падения дерева. Истец полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по указанному адресу, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 151000 рублей в счет возмещения ущерба.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 66099 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 5000 рублей в счет расходов по экспертизе.
В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Эккерт О.П. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положения части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе,
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе дома по <адрес> автомобилю истца ХХХ были причинены повреждения, в том числе: четыре крыла ЛКП, крыша, капот ЛКП, крышка багажника, бампер, обе левые двери ЛКП, скрытые дефекты.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ составила 35015 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля ХХХ (с учетом износа) составила 34447 рублей.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 28.04.-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составляет 66099 рублей.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственниками помещений в доме по <адрес>.
Истец суду пояснил, что повреждение его автомобиля явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.
Представитель ответчика суду пояснил, что дом по <адрес> находится в управлении ответчика. Дерево, упавшее 31.08 2011г. на автомобиль истца, росло в границах земельного участка, на котором расположен данный дом. Обстоятельств ДТП, вину и ответственность ООО УК «Красжилсервис» за падение дерева представитель ответчика не оспаривает. Вместе с тем, ответчик не возражал против добровольного удовлетворения претензии истца при условии предоставления заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако, данный документ истец ответчику не предоставил. Кроме того, ответчик полагает завышенными заявленные истцом судебные расходы. Поскольку ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, он не должен возмещать истцу расходы по ее проведению.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по <адрес>
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе дома по <адрес> был поврежден автомобиль истца ХХХ; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 66099 рублей; дом по указанному адресу находится в управлении ответчика.
Названные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе объяснениями Орлика А.С., данными в ходе административного разбирательства, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ХХХ по двору <адрес>, около подъезда № данного дома на его автомобиль упало дерево; определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Орлик А.С. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Орлик А.С. состава административного правонарушения; схемой ДТП; заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и собственниками помещений в доме по <адрес>; пояснениями представителя ответчика, согласно которым, дерево, упавшее 31.08 2011г. на автомобиль истца, росло в границах земельного участка, на котором расположен дом по <адрес>; обстоятельств ДТП, вину и ответственность ООО УК «Красжилсервис» за падение дерева ответчик не оспаривает.
Из изложенного следует обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб в порядке статьи 1064 ГК РФ.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 66099 рублей в счет возмещения ущерба.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнение, участие в 7 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), возражений ответчика, суд определяет суммой в размере 15000 рублей (согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей (согласно квитанции), расходы по экспертизе в размере 5000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего- 20800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86899 рублей в счет ущерба, судебных расходов (из расчета: 66099 + 20800).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2182.97 рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (66099 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Орлика Александра Сергеевича к ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Орлика Александра Сергеевича 66099 рублей в счет возмещения ущерба, 20800 в счет судебных расходов, всего - 86899 рублей.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход государства 2182 рубля 97 копеек в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.