Дело № 2- 4850/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прутовых Виктора Юрьевича об оспаривании действий Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в предоставлении информации,
У С Т А Н О В И Л:
Прутовых В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ начальника Отдела полиции №5 в предоставлении информации, обязать устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что им было направлено заявление в Отдел полиции №5 о предоставлении информации о деятельности указанного Отдела, а именно – сообщения реквизитов о номерах, датах издания, наименованиях приказов, касающихся его реорганизации, утверждения Положения «Об отделе полиции №5», ознакомлении с данными приказами и положением. Однако в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что требуемая им информация является общедоступной, размещена в системе «Интернет», на сайте МВД, освещена в печатных изданиях. Данный отказ полагает противоречащим позиции Конституционного Суда РФ (определение №1251-О-О от 29.09.2011года), указывая на то, что, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности пользоваться указанными в ответе источниками.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МУ МВД России «Красноярское».
В судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» - Киреева Э.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против предъявленных требований, указывая на законность действий Отдела полиции №5 в отношении обращения Прутовых В.Ю.
Заявитель Прутовых В.Ю. содержится под стражей в <адрес>. Разрешая ходатайство Прутовых В.Ю. об отложении слушания дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании (мотивированное отсутствием у него представителя), суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности). Учитывая, что обращение Прутовых В.Ю. с заявлением об оспаривании действий Отдела полиции №5 г.Красноярска не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства в связи с нарушением его конституционных прав на получение информации консультативного характера, суд, полагая, что право Прутовых В.Ю. на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело без участия Прутовых В.Ю., надлежаще извещенного о времени судебного заседания, приняв во внимание доводы, изложенные в заявлении.
Суд, оценив доводы заявления, выслушав представителя органа, чьи действия обжалуются, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление Прутовых В.Ю. не подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд может отказать в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Из смысла Приказа МВД РФ от 21.04.2011 №222 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне», основными направлениями деятельности территориального органа являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам и иные действия, направленные на достижение указанных задач. Территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в том числе, прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Прутовых В.Ю. о предоставлении ему информации о реквизитах (номерах, датах изданий, наименованиях) приказов о последней реорганизации Отдела, Положении об Отделе, а также об ознакомлении с данными документами. На данное обращение Прутовых В.Ю. был дан мотивированный ответ, в котором заявителю разъяснено, на основании каких документов осуществлена реорганизация Отдела, со ссылкой на наличие у заявителя возможности самостоятельного ознакомления с интересующими его актами, размещенными на официальном сайте МВД РФ, в официальных печатных изданиях, информационных ресурсах сети «Интернет», и на отсутствие у Отдела обязанности информировать заявителя о деятельности Отдела, знакомить с локальными нормативными актами, регламентирующими данную деятельность.
Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.
В силу действующего законодательства, в том числе, из смысла Приказа МВД РФ от 21.04.2011 №222 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне», основными направлениями деятельности территориального органа являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам и др. Территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в том числе, прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством РФ. Из буквального толкования Определения Конституционного суда РФ от 29.09.2011 №1251-О-О, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, следует, что статья 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Прутовых В.Ю. обратился в Отдел полиции №5 по вопросу предоставления ему информации о деятельности указанного Отдела, а именно – сообщения реквизитов о номерах, датах издания, наименованиях приказов, касающихся его реорганизации, утверждения Положения «Об Отделе полиции №5», ознакомлении его с данными приказами и положением.
Принимая во внимание изложенное, полагая, что заявление Прутовых В.Ю. к числу информации, предусмотренной указанным выше приказом, не относится, так как сообщение о каком-либо преступлении, происшествии, административном правонарушении, ином противоправном действий, требующее принятия соответствующих мер Отделом полиции в пределах возложенных на него законом полномочий, в его заявлении не содержится; с указанными локальными нормативными актами (действие которых на заявителя не распространяется, поскольку данные документы определяют полномочия и организацию деятельности входящего в структуру МВД Отдела полиции), заявитель не лишен возможности ознакомиться самостоятельно, поскольку она является общедоступной; предоставление требуемой заявителем информации не отнесено к компетенции Отдела полиции №5, и кроме того, не затрагивает права и свободы заявителя; отсутствие у заявителя возможности самостоятельно либо посредством уполномоченного представителя ознакомиться с интересующими его нормативно-правовыми документами не корреспондирует обязанности Отдела полиции №5 предоставлять ему указанную информацию. Кроме того, доказательств действительного отсутствия такой возможности, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые заявителем действия совершены в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий данного органа; непредоставление указанным органом Прутовых В.Ю. общедоступной, носящей консультативный порядок информации, не нарушило права и свободы Прутовых В.Ю.
Учитывая, что других доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями ущемлены права и законные интересы заявителя, суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Прутовых В.Ю., в связи с чем полагает необходимым его заявление оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявленные Прутовых Виктором Юрьевичем требования об оспаривании действий Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в предоставлении информации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 08.08.2012 года).
Председательствующий: О.Ю.Колыванова