Дело № 2-1354/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2012 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Стеблевской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапшиной Галины Васильевны к Домнину Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Лапшина Г.В. обратилась в суд с иском к Домнину В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено ее бывшему супругу Л.В.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер в качестве члена семьи нанимателя включена она, как супруга. В дальнейшем брак между ними был расторгнут, Л.В.И. из квартиры выехал. В 1997 году на регистрационный учет по указанному адресу был поставлен Домнин В.И., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. В конце 2005 года в связи с произошедшим между ними конфликтом перестали совмсетно проживать как одна семья, вести общее хозяйство, после чего Домнин В.И. в квартире проживал периодически, в апреле 2010 года из квартиры выехал, оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляет. Просит суд признать Домнина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истица Лапшина Г.В., ее представитель Скрипальщикова Ю.Л. /действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали.
Ответчик Домнин В.И., его представитель Черкашина Л.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся предоставлено Л.В.И. В ордер, в качестве членов его семьи также включена супруга Лапшина Г.В.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГУК «Жилищный фонд» в квартире по <адрес> на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ Домнин В.И.
В судебном заседании истица Лапшина Г.В., ее представитель Скрипальщикова Ю.Л. пояснили, что ответчик Домнин В.И. был вселен в спорное жилое помещение в 1997 году в качестве члена ее семьи, они состояли в фактически брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на регистрационный учет. В период совместного проживания ими было приобретено имущество в квартиру, они совместно произвели косметический ремонт, ответчик установил новое пластиковое окно в комнату, в которой он в дальнейшем проживал. В конце 2005 году семейные отношения фактически были прекращены, они перестали проживать совместно, вести общее хозяйство и совместный бюджет. Ответчик стал проживать в отдельной комнате, где хранились все его личные вещи, на дверь в комнату им был установлен замок, местами общего пользования пользовались совместно. В период с 2005 года по апрель 2010 года ответчик проживал в квартире периодически, примерно около трех-четырех месяцев в году. В апреле 2010 года Домнин В.И. из квартиры по <адрес> выехал на другое постоянное место жительства- стал проживать по <адрес> в фактических брачных отношениях с другой женщиной. При этом, не оспаривает, что после апреля 2010 года ответчик имел свободный доступ в жилое помещение, у него имелись ключи, на непродолжительное время продолжал приходить в квартиру, в частности в комнату на которую поставил замок. С февраля 2012 года Домнин В.И. стал чаще приходить в квартиру, оставаться в квартире с проведением ночного времени. В настоящее время в его комнате имеется необходимая мебель для проживания- диван, кресла, столик, телевизор.
Ответчик Домнин В.И., его представитель Черкашина Л.В. пояснили, что был вселен в квартиру в 1997 году в качестве члена семьи нанимателя Лапшиной Г.В., состоял с ней в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, приобретали общее имущество, производили ремонт в квартире. В 2005 году отношения между ними ухудшились, они перестали жить одной семьей, однако продолжили проживать в одной квартире, поскольку считали, что их близкие отношения возобновятся. Он занимал в квартире отдельную комнату, где хранились все его личные вещи, на входной двери комнаты им был установлен замок, ключи от которой имелись только у него. Из квартиры он никогда не выезжал, добровольно не отказывался от пользования квартирой, личные вещи не вывозил, имел свободный доступ в квартиру, регистрацию не прекращал. В периоды времени, когда он отсутствовал дома, он находился на работе. Характер работы связан с проведением ночного времени, работает сторожем по охране объектов в Р. также часто работал дополнительно. Просит суд учесть, что участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с 2008 года по 2010 год передавал денежные средства истице, с марта 2012 года оплачивает услуги непосредственно в управляющую организацию. В иных фактических брачных отношениях не состоит, квартира по <адрес> является его единственным и постоянным местом жительства, иного жилья не имеет. По настоящее время проживает в квартире, там находятся все его личные вещи, имеет в дальнейшем намерение там проживать. Полагает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не отказывался от жилищных прав на эту квартиру, никогда на другое постоянное место жительство не выезжал, исполнял обязанности по договору социального найма. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, граждане, вселенные в соответствии с правилами, установленными в жилищном кодексе, приобретают равное с нанимателем права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ответчик Домнин В.И. был вселен в жилое помещение - <адрес> в <адрес> в 1997 году на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя Лапшиной Г.В., в связи с наличием между ними фактических брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что стороны с 1997 года проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Как пояснили стороны, в 2005 году семейные отношения были прекращены, однако ответчик Домнин В.И. продолжил проживать в квартире. Ответчик занимает в квартире отдельную комнату, где хранятся все его личные вещи, он имеет свободный доступ в квартиру. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей А.Э.А., П.Н.Б., В.А.А., Б.В.М., П.Г.П., И.Р.К., а также фотографиями квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно п. 13 Постановления ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суда необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила право каждому, кто законно находиться на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор найма спорного жилого помещения. Стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Домнина В.И. из спорного помещения на иное место жительства, и о его добровольном отказе от своих прав на жилое помещение.
Лапшина Г.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что Домнин В.И. в период с 2005 года по апрель 2010 года проживал в спорной квартире, занимал отдельную комнату, где хранились все его личные вещи, с апреля 2010 года ответчик продолжал приходить в квартиру, в частности в комнату на которую поставил замок, имел свободный доступ в квартиру. В комнате имелась необходимая для проживания мебель. С февраля 2012 года Домнин В.И. стал чаще приходить в жилое помещение, оставаться в квартире с проведением ночного времени.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Н.А.Ф. пояснил, что поддерживает дружеские отношения с Домниным В.И. с 1996 года, встречаются с ним, около 10-15 раз был у него дома по <адрес> в том числе осенью 2011 года, в январе-феврале 2012 года, в начале марта 2012 года. В комнате имеются необходимая мебель для проживания- шкаф, кресло, диван, телевизор, а также личные вещи. Данная квартира является единственным местом жительства ответчика, другого жилья у него не имеется. Свидетель Д.В.К. пояснил, что поддерживает деловые и дружеские отношения с Домниным В.И., приходил к нему домой в гости в квартиру по <адрес> в том числе в период с 2010 года по 2012 год, звонил ему на стационарный телефон. Ответчик осуществлял ремонт в квартире, приобретал вещи для дальнейшего проживания, его комната оборудована необходимой мебелью, имеются личные вещи. У ответчика иного места жительства нет. Свидетель И. В.К. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком, часто встречается с ним, часто бывает в квартире по месту жительства Домнина В.И. по <адрес> в том числе в 2011 году и 2012 году, поскольку проживает в доме напротив. В комнате ответчика имеются необходимые личные вещи, сам Домнин В.И. в квартире был одет в халат. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Я.И.В., пояснив, что в последние три года неоднократно бывал в гостях у ответчика в спорной квартире, заходил в его комнату, которая оборудована всем необходимым для проживания, установлено новое пластиковой окно. Факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире также подтвердил свидетель С.С.В.
При этом тот факт, что ответчика видели во дворе дома в период с 2010 года по 2012 год подтверждается показаниями свидетелей со стороны истицы -А.Э.А., В.А.А.
Оценивая показания свидетелей П.Н.Б., Б.В.М., П.Г.П., Л.А.В. о том, что они в период с 2010 года по начало 2012 года не видели ответчика проживающим в спорной квартире, а также показания свидетелей В.А.А. о том, что ответчик в апреле 2010 года выносил из дома пакеты, суд полагает, что данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о выезде Домнина В.И. на иное место жительства и наличии у него воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, поскольку у ответчика имелась в квартире отдельная комната, на которой он установил замок и в которой находились необходимые вещи и мебель для проживания, хранились его личные вещи, он имел свободный доступ в квартиру. По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание справка ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жильцы <адрес> В.А.А., А.Э.А., П.Г.П. подтверждают, что с 2010 года по 2012 год не видели ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади в период с 2010 года по начало 2012 год являлось временным. Кроме того, суд учитывает, что временное отсутствие Домнина В.И. также было связано с характером его трудовой деятельности, а именно вызвано осуществлением трудовых обязанностей в качестве сторожа по охране объектов в Р. Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела временное отсутствие в квартире Домнина В.И. не свидетельствует о его выезде, не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма и не может безусловно свидетельствовать об утрате ими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> при отсутствии иных доказательств их отказа от своих прав на спорное жилое помещение.
Довод истицы Лапшиной Г.В. о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи со вступлением в фактические брачные отношения с иной женщиной, проживает отдельно по <адрес>, где приобрел право пользования данным жилым помещением какими-либо убедительными доказательствами по делу не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля Г.Т.П. Так, данный свидетель пояснила, что ранее проживала по <адрес>, с ноября 2011 года проживает по <адрес> на протяжении двух лет знакома с ответчиком, поддерживает с ним дружеские отношения, в фактических брачных отношениях с ним не состоит. Домнин В.И. в ее квартире не проживает, приезжает в гости, иногда остается с проведением ночного времени. У них отсутствует общий бюджет, совместное хозяйство они не ведут, какие-либо вещи ответчика в ее квартире не находятся.
Как установлено в судебном заседании, Домнин В.И. за счет собственных средств произвел косметический ремонт в квартире, приобретал холодильник, установил новое пластиковое окно в комнату в связи с намерением проживать в квартире. Кроме того, суд учитывает, что Домнин В.И. в настоящее время продолжает пользоваться жилым помещением.
Также Лапшина Г.В. не оспаривала факт того, что ответчиком производилась частичная оплата спорного жилого помещения, указав на то, что Домнин В.И. неоднократно в период с 2005 года передавал ей денежные средства на оплату данных услуг. Более того, в материалы дела представлены квитанции об оплате Домниным В.И. жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с марта по май 2012 года по 1000 рублей ежемесячно.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что по сведениям МБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ. Домнин В.И., как проживающий по <адрес> обслуживается в поликлинике № МБУЗ «ГП №», расположенной по адресу <адрес>, Согласно данных УСЗН администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Домнин В.И. состоит на учете в УСЗН по адресу: <адрес> является получателем мер социальной поддержки по указанному адресу.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что действия ответчика не свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Домнин В.И. не утратил право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и полагает возможным в удовлетворении исковых требований Лапшиной Г.В. о признании утратившим Домнина В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лапшиной Галине Васильевне к Домнину Виктору Ивановичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.