Дело № 2-5378/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Стеблевской К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Маслеевой Елены Геннадьевны к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Маслеевой Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслеевой Е.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 133 014 рублей, по условиям которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,20 % от суммы кредита. Полагает, что поскольку данное условие кредитного договора о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет права заемщика Маслеевой Е.Г., как потребителя, является недействительным. В связи с чем, просит суд признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего взимание ежемесячной комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,20 % от суммы кредита недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 981, 69 рублей. Также просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований Маслеевой Е.Г. о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ /по истечению десяти дней с даты получения банком претензии о возврате денежных средств / по ДД.ММ.ГГГГ /дату обращения в суд/ в размере 54 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя Маслеевой Е.Г., из которого пятьдесят процентов подлежат взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», Маслеева Е.Г., представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Ответчик ОАО Национальный банк «Траст» уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по месту нахождения организации, указанному в исковом заявлении. Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Маслеева Е.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Маслеевой Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Большие планы» в размере 133 014 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 12 % годовых, а также с уплатой ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2 % от суммы кредита.
В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку кредитный договор был заключен более трех лет назад, платежи вносились ежемесячно с июня 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий три года, по заявленным истцом требованиям о взыскании комиссии за период с июня 2007 года по апрель 2010 года истек. Просят суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении данных требований. Кроме того, просят суд учесть, что поскольку отношения между сторонами осуществляются на основании кредитного договора, подписанного истицей и выразившей свое согласие со всеми условиями дополнительных услуг. Банк не ограничивал право истицы на свободный выбор услуг путем навязывания договора. Банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку они являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. Полагает, что комиссия за расчетное обслуживание фактически является оказанием услуги по расчетному обслуживанию, что обусловлено затратами связанными с предоставлением кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком. При заключении договора до истицы была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Считает, что виновные действия банка в данном случае отсутствуют, основания для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Штраф не подлежит взысканию, поскольку данный штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных ФЗ «О защите прав потребителей».
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Маслеевой Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Большие планы» в размере 133 014 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 12 % годовых, а также с уплатой ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2 % от суммы кредита Данная сумма согласно представленного суду графика платежей составляет 1 596, 17 рублей в месяц.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).
Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, равно как и процент за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Довод стороны ответчика о том, что условия кредитного договора об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета соответствуют требованиям ГК РФ о свободе договора, истица согласилась с предложенными условиями кредитования по собственной воли, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.
Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита на потребителя услуги – заемщика Маслееву Е.Г. является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2 % от суммы кредита недействительными, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы уплаченной комиссии, срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения сторонами условий кредитного договора – с даты уплаты первого платежа по кредитному договору, включающему в себя сумму комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По первому платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок истец соответственно ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Судом установлено, что Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Маслеевой Е.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой, что подтверждается штампом суда на, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности в отношении требований о взыскании суммы уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, в ходе судебного разбирательства истица с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не ссылалась.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены по истечению срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отказать.
Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета, Маслеева Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были уплачены комиссии за предоставление кредита на общую сумму в размере 38 308, 08 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Маслеевой Е.Г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита. Данную претензию банк оставил без ответа.
Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 38 308, 08 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку требования Маслеевой Е.Г. о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок в течение десяти дней со дня получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в пользу Маслеевой Е.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 984, 85 рублей исходя из следующего расчета: 38 308, 08 рублей /сумма уплаченная истицей в счет оплаты за предоставление кредита на дату направления претензии, которая подлежит взысканию/ х 20 дней просрочки х 3% :100.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 20 дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истицы неустойку до 10 000 рублей.
Разрешая исковые требования Маслеевой Е.Г. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Маслеевой О.А., который необоснованно включил в кредитный договор условие об оказании платной услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, ежемесячно получал денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика пользу Маслеевой Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 38 308, 08 рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, неустойка в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 53 308, 08 рублей.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Маслеевой Е.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 13 327,02 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 13 327,02 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 598,86 рублей (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Маслеевой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2 % от суммы кредита, заключенного между Маслеевой Елены Геннадьевны и ОАО Национальный банк «Траст».
Взыскать в пользу Маслеевой Елены Геннадьевны с ОАО Национальный банк «Траст» сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору в размере 38 308, 08 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 53 308, 08 рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Маслеевой Елены Геннадьевны штраф в сумме 13 327,02 рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в сумме 13 327,02 рублей
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 598,86 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Т.С.Тарараева