Дело № 2-5477/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Стеблевской К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сибагатулиной Любови Родионовны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Сибагатулина Л.Р. /с учетом уточненных исковых требований/ обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 89 404 рубля, по условиям которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита. Полагает, что поскольку данное условие кредитного договора о выплате комиссии за предоставление кредита ущемляет ее права, как потребителя, является недействительным. В связи с чем, просит суд признать п. 54 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего взимание ежемесячной комиссий за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 659,92 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 337, 81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей за нотариальное оформление доверенности, 7 000 рублей за оказание юридических услуг. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Сибагатулиной Л.Р. штраф за неудовлетворенение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, удовлетворенной судом.
В судебном заседании представитель истицы Сибагатулиной Л.Р. – Ефремов В.Е. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истица Сибагатулина Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в направленном в адрес суда отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сибагатулиной Л.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит НКККБА2_60 в размере 89 404 рубля с уплатой ежемесячных платежей в количестве 60 в размере 3 672, 72 рублей, процентной ставкой 17,90 %. Пунктом 54 договора /заявки на открытие банковских счетов /анкеты заемщика/ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита 1,574 % от суммы кредита.
В судебном заседании представитель истицы Сибагатулиной Л.Р. – Ефремов В.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита 1,574 % от суммы кредита, что составляет 1 407, 22 рубля. В период гашения задолженности по кредитному договору, истицей ежемесячно уплачивалась указанная комиссия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма комиссии составила 50 659,92 рублей. Полагает, что поскольку указанное условие кредитного договора о выплате комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета ущемляют права истицы, как потребителя, являются недействительным. В связи с чем, просит суд признать п. 54 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего взимание ежемесячной комиссий за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 659,92 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 337, 81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей за нотариальное оформление доверенности, 7 000 рублей за оказание юридических услуг. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Сибагатулиной Л.Р. штраф за неудовлетворенение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, удовлетворенной судом.
В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, все услуги оказываются банком в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. Банк не ограничивал право истицы на свободный выбор услуг путем навязывания договора. При заключении договора до истицы была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Полагает, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Считает, что виновные действия банка в данном случае отсутствуют, действиями банка права истицы не нарушались. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сибагатулиной Л.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит НКККБА2_60 в размере 89 404 рубля с уплатой ежемесячных платежей в количестве 60 в размере 3 672, 72 рублей, процентной ставкой 17,90 %. Пунктом 54 договора /заявки на открытие банковских счетов /анкеты заемщика/ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита 1,574 % от суммы кредита. Данная сумма согласно представленного суду графика платежей составляет 1 407, 22 рубля в месяц.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).
Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, равно как и процент за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Довод стороны ответчика о том, что условия кредитного договора об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета соответствуют требованиям ГК РФ о свободе договора, истица согласилась с предложенными условиями кредитования по собственной воли, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.
Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 54 договора /заявки на открытие банковских счетов /анкеты заемщика/ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита на потребителя услуги – заемщика Сибагатулину Л.Р. является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признать условие п. 54 договора /заявки на открытие банковских счетов /анкеты заемщика/ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита недействительным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов.
Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, Сибагатулиной Л.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были уплачены комиссии за предоставление кредита на общую сумму в размере 50 659,92 рублей.
Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 50 659,92 рублей.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами – в сумме 50 659,92 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /момент подачи искового заявления в суд/, исходя из просрочки 1080 дней, ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в размере 8 %, установленной Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758, проценты составляют 6 337,81 рублей исходя из расчета, представленного стороной истца, правомерность которого проверена судом.
Разрешая исковые требования Сибагатулиной Л.Р. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Сибагатулиной Л.Р., который необоснованно включил в кредитный договор условие об оказании платной услуги по предоставлению кредита, ежемесячно получал денежные средства за предоставление кредита, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Таким образом, с ответчика пользу Сибагатулиной Л.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 50 659, 92 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 337, 81 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 57 997,73 рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно подп. 7 ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Сибагатулиной Л.Р. и Ефремовым В.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого Ефремов В.Е. принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги- первичную консультацию, составление искового заявления, составление расчета суммы иска, изготовлений копий документов, составление ходатайства, представление интересов в суде, получение решения суда. Стоимость услуг определена в сумме 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Сибагатулиной Л.Р. и Ефремовым В.Е. подписан акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по договору в размере 7 000 рублей.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания Советского районного суда г. Красноярска, в судебном заседании интересы истицы представлял Ефремов В.Е. Более того, за оформление указанной доверенности на представление интересов истицы от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющими обязанности нотариуса, Сибагатулиной Л.Р. уплачено 1000 рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Я.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 32 998, 86 рублей (50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 169,89 рублей (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сибагатулиной Любови Родионовны удовлетворить.
Признать недействительным п. 54 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита, заключенного между Сибагатулиной Любовью Родионовной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
Взыскать в пользу Сибагатулиной Любови Родионовны с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму комиссии за предоставление кредита в размере 50 659, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 337, 81 рубль, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего взыскать 65 997, 73 рублей.
Взыскать в пользу Сибагатулиной Любови Родионовны с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 32 998,86 рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 169, 89 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Т.С.Тарараева