Дело № 2-6011/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского района г. Красноярска к Байрамову Мулазиму Шукур-оглы о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Байрамову М.Ш.-оглы о понуждении произвести снос временного сооружения-павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что на земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком размещено временное сооружение-павильон, площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжения администрации Советского района г.Красноярска о разрешении размещения павильона каким-либо юридическим либо физическим лицам не издавалось, договор арены земельного участка с ответчиком не заключался.
Байрамов М.Ш.-оглы в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца Колпаков Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Принимая во внимание, что спор возник между сторонами в связи со сносом временного сооружения – павильона, используемого Байрамовым М.Ш.-оглы для извлечения прибыли, т.е. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРИП, суд приходит к выводу, что разрешение спора о сносе временного сооружения связано с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, подведомственно арбитражному суду.
Следовательно, дело по исковому заявлению администрации Советского района г.Красноярска к Байрамову Мулазиму Шукур-оглы о сносе самовольной постройки принято Советским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил подведомственности, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению администрации Советского района г.Красноярска к Байрамову Мулазиму Шукур-оглы о сносе самовольной постройки прекратить.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.В. Демидова