Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой Надежды Владимировны к ООО «Цифровой Ритеил 2» о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цифровой Ритеил 2» о взыскании суммы по договору, неустойки, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в кредит телефон Nokia N97 mini c гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно при нажатии на кнопку «включения» экран не загорался и телефон не включался. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 15230 рублей, ответчик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 15230 рублей в счет возврата стоимости товара, 5787.04 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (из расчета: 15230 х 38 х 1%, где 15230 рублей- стоимость товара, 38 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты заявления претензии истца- ДД.ММ.ГГГГ, 1% - размер неустойки, установленный статьей 23 закона РФ «О защите прав потребителей»), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, просила взыскать с ответчика 31983 рубля в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, иные требования поддержала.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения решения, а также штраф в доход государства.
В судебном заседании истица уточнила иск, просила взыскать с ответчика 15230 рублей в счет возврата стоимости товара, 50344 рубля в счет неустойки в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика Пустовалова А.В. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - закон), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является действующим юридическим лицом с основным видом экономической деятельности- розничная торговля бытовыми электротоварами.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика в кредит телефон Nokia N97 mini, стоимостью 15320 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы 15320 рублей в связи с недостатками товара (при нажатии на кнопку включения экран не загорается, телефон не включается). При этом, в претензии истица просила назначить проведение экспертизы в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, выразила готовность передать телефон непосредственно в руки эксперту. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифровой Ритейл 2» сообщило истице о готовности удовлетворить ее требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик указал, что требование истицы о проведении экспертизы необоснованно, ввиду отсутствия спора о причинах возникновения недостатков в телефоне Nokia N97 mini. Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, истице было предложено обратиться в салон сотовой связи и самостоятельно сдать телефон в гарантийный авторизованный сервисный центр, предоставить акт технического заключения; по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения ее требований, изложенных в претензии.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу сотовый телефон Nokia N97-4 imei № на момент проведения экспертизы технически неисправен – не выводится графическая информация на дисплей. Выявленный дефект является существенным дефектом производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В связи с отсутствием графической информации на дисплее телефона (одна из основных функций) установить наличие остальных дефектов не представляется возможным (л.д.30).
Истица суду пояснила, что проданный ответчиком телефон имеет недостатки производственного характера, пользоваться им невозможно. Она обратилась к ответчику с претензией, телефон оставался у нее, она готова была отдать телефон ответчику по первому требованию. Истице причинен моральный вред в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.
Представитель ответчика суду пояснила, что иск не признает, с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку выводы эксперта являются неполными и не достаточно ясными, эксперт не ответил на вопрос о причинах образования недостатка, поэтому представитель просит назначить дополнительную судебную экспертизу. Действительно ответчик продал истцу телефон, истица обратилась к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока. Истице устно, а затем и письменно было предложено передать телефон для проверки качества, однако истица отказалась. Экспертиза проводится при наличии спора о возникновении недостатка, такого спора не было, так как не проводилась проверка качества. Кроме того, просит учесть, что телефон Nokia N97 mini является технически сложным товаром, поэтому возврат стоимости товара производится только при наличии существенного недостатка, которого, как полагает ответчик, нет. Возражает против взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал прав истицы.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суммы компенсации морального в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика в кредит телефон Nokia N97 mini, стоимостью 15320 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев; в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки производственного характера; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.
Названные обстоятельства подтверждены заявлением на предоставление потребительского кредита на оплату товара и услуг, спецификацией к указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, претензией истца, заключением экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу сотовый телефон Nokia N97-4 imei на момент проведения экспертизы технически неисправен – не выводится графическая информация на дисплей, выявленный дефект является существенным дефектом производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с отсутствием графической информации на дисплее телефона (одна из основных функций) установить наличие остальных дефектов не представляется возможным.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю в процессе эксплуатации товара.
Довод ответчика о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку заключением экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу сотовый телефон Nokia N97-4 imei на момент проведения экспертизы технически неисправен – не выводится графическая информация на дисплей, выявленный дефект является существенным дефектом производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
При этом, согласно заключению, имеющиеся на товаре следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей не влияют на технические и эксплуатационные характеристики предмета экспертизы; следов попадания влаги во внутрь не выявлено, следов ремонтного воздействия не установлено; отсутствуют электрические сигналы, необходимые для вывода графической информации на дисплей.
Экспертом использованы технические документы- ГОСТ 20911-89 «Техническая диагностика. Термины и определения».
При таких обстоятельствах, суд полагает заключение эксперта ясным и полным, поэтому не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.
В силу положений статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Из изложенного следует обоснованность требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15230 рублей в счет возврата стоимости товара.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 23 закона в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ и согласно иску) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 15320 х 341 х 1%.
Вместе с тем, заявленный в иске размер неустойки в сумме 50344 рубля суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей. При определении размера неустойки суд, в том числе, учитывает продолжительность заявленного периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.
Материалами дела установлено нарушение прав истца в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд принимает во внимание пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).
Согласно постановлению Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», разъяснение в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012г. дано исходя из гражданско- правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа как гражданско- правовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19230 рублей в счет возврата стоимости товара, неустойки, штрафа (из расчета: 15230 + 2000 + 2000).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 969.20 рублей (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (19230 рублей) и одного требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Овчинниковой Надежды Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цифровой Ритеил 2» в пользу Овчинниковой Надежды Владимировны 15230 рублей в счет возврата стоимости товара, 2000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет штрафа, всего 19230 рублей.
Взыскать с ООО «Цифровой Ритеил 2» в пользу Овчинниковой Надежды Владимировны 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Цифровой Ритеил 2» в доход государства 969 рублей 20 копеек в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.