Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Киселевой Ольги Николаевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда,
встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Киселевой Ольге Николаевне о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору страхования автомобиля, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования имущества- автомобиля ХХХ. В период действия данного договора автомобиль истицы был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика 450000 рублей в счет страхового возмещения, 7385.1 рублей в счет расходов по оценке, 7700 рублей в счет госпошлины, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору страхования автомобиля, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта - автомобиля ХХХ по рискам «угон», «ущерб»; лица, допущенные к управлению тс- Киселева О.Н. и Киселев М.О. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП застрахованным автомобилем управляла Киселева А.О., которая не была указана в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Представленное страхователем дополнительное соглашение к страховому полису, согласно которому, Киселева А.О. была допущена к управлению данным автомобилем, страховщик полагает незаключенным, поскольку агент Наханькова М.А., подписавшая это дополнительное соглашение от имени страховщика, таких полномочий не имела. Дополнительное соглашение страховщиком не одобрено. На основании изложенного, ОАО «Страховая группа МСК» просит суд признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к страховому полису страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Киселевой О.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 4000 рублей в счет расходов по госпошлине.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Леонович А.П. уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истицы 408083.92 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 487000 – 78816.08, где 487000 рубля- рыночная стоимость автомобиля на день дорожно- транспортного происшествия, согласно заключению судебной экспертизы; 78816.08 рублей- стоимость годных остатков этого автомобиля после ДТП), иные требования поддержал.
В судебное заседание истица, представитель ответчика, третье лицо Наханькова М.А. не явились, извещены должным образом (л.д. 57,58, 60 т.2), истица заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как встречный иск- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ХХХ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон», «ущерб»; страховая сумма определена сторонами в размере 450000 рублей; выгодоприобретателем указана истица. Неотъемлемой частью полиса № указаны Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на страхование. Страховая премия в размере 33345 рублей, согласно полису, внесена по квитанции №.
В материалы дела представлено заявление истицы на страхование транспортного средства к полису № (л.д. 101), согласно которому, к управлению автомобилем ХХХ допущены истица Киселева О.Н. и Киселев М.О.
В соответствии с дополнительным соглашением № к данному страховому полису, в раздел 14 заявления на страхование тс внесены изменения, лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, указана Киселева А.О. (пункт 1.1), данное дополнительное соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Дополнительное соглашение подписано от имени директора филиала ОАО «СГ МСК» ГСШ, на соглашении имеется печать ОАО «СГ МСК».
В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (после реорганизации- ОАО «СГ МСК») и агентом Наханьковой М.А., предметом договора является осуществление агентом от имени и по поручению страховщика деятельности, направленной на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования по видам страхования, указанным в приложении № к договору (пункт 1.1); агент обязуется от имени страховщика в соответствии с Правилами страхования соответствующего вида и требованиями страховщика, доведенными до сведения агента, на основании и рамках предоставленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1.2); договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует неопределенный срок (пункт 6.1).
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ОАО «СГ МСК», страховой суммой по объекту страхования является денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования и, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения (пункт 5.1); страховая сумма по транспортному средству не может превышать действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования; действительная стоимость транспортного средства определяется стоимостью нового транспортного средства с учетом износа, величина которого зависит от года выпуска и пробега транспортного средства (пункт 5.2); действительная стоимость транспортных средств иностранного производства устанавливается экспертами страховщика или независимой экспертной организации на основании справочных материалов (пункт 5.2.3); в период действия договора страхования страхователь имеет право получать страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 8.1.1); выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая; размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы (пункт 9.1); при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования; уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80 % действительной стоимости транспортного средства (пункт 9.3); при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного тс страховщику на основании приема- передаточного акта; право выбора варианта выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику (пункт 9.3.1); выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «Угон» (пункт 8.6.1) и в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по другим рискам (пункт 9.15); выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе), если иное не предусмотрено договором страхования (страховым полисом) (пункт 9.20.3).
По данным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль ХХХ зарегистрирован на имя истицы.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселева А.О., управляя автомобилем ХХХ, допустила нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД (двигалась со скоростью, не соответствующей дорожным условиям), в результате чего произошел наезд на препятствие. Поскольку нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУВД «Ачинское».
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ХХХ причинены повреждения: капот, передний бампер, задний бампер, передние крылья, диски передних колес, дек решетка, панель, фары, передние габариты, передняя подвеска, задняя подвеска, подушки безопасности, крыша, течь жидкости и масла, диск правого заднего колеса, подкрылки, радиаторы, панель приборов, скрытые повреждения, согласно справе о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 1-38 часов Бетонка АГК <адрес>.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценка и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХХХ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 736180 рублей; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП- 487000 рублей; стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 78816.08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу в связи с заявлением о выплате страхового возмещения о том, что материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлены для дополнительной проверки в ГОВД <адрес>, вопрос о выплате страхового возмещения приостанавливается до получения результатов.
Постановлением МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наханьковой М.А. по заявлению директора Красноярского филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
В материалы дела представлены объяснения Наханьковой М.А., данные в ходе проверки, согласно которым, она являлась агентом СГ «Спасские ворота», 05.07.2010г. застраховала по автокаско автомобиль ХХХ, принадлежащий Киселевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в заявление на страхование тс к полису № от ДД.ММ.ГГГГ обратился Киселев М.О. Она позвонила начальнику отдела страхования и попросила электронной почтой выслать образец дополнительного соглашения. В течение двух часов данный образец был выслан по электронной почте. После чего было составлено дополнительное соглашение №. Дополнительное соглашение было подписано страхователем Киселевой О.Н. и Наханьковой М.А. Она на одном бланке поставила свою подпись и печать и отдала его Киселеву, а второй бланк оставила у себя для отчетности. Задним числом дополнительное соглашение она (Наханькова М.А.) не составляла. Она расписалась в дополнительном соглашении вместо ГСШ с разрешения руководства филиала. Она всегда подписывала договоры и дополнительные соглашения, так как это текущая работа и невозможно ездить в г. Красноярск с каждым договором страхования за подписью руководства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «СГ МСК» суду пояснил, что печать на бланке дополнительного соглашения с истицей ОАО «СГ МСК» не оспаривает, бланки дополнительных соглашений являются бланками строгой отчетности, выдаются агенту под роспись, печать хранится в главном офисе, Наханькова М.А. не имела полномочий на подписание дополнительного соглашения от имени руководителя филиала.
Заявлением (л.д. 62-64 т.2) истица сообщила, что дополнительное соглашение подписано ею, встречный иск не признает, поскольку в агентском договоре предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала. Поэтому последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Истице ничего не было известно об условиях агентского договора, поэтому ссылку ответчика на отсутствие надлежащих полномочий агента на заключение дополнительного соглашения полагает не допустимой.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора имущественного страхования автомобиля истицы ХХХ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон», «ущерб», на сумму 450000 рублей; дополнительного соглашения № с периодом действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны согласовали перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем: Киселева О.Н., Киселев М.О., Киселева А.О.
Данные обстоятельства подтверждены полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истицы на страхование транспортного средства к полису №, дополнительным соглашением № к страховому полису №.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № к страховому полису № заключенным не является, поскольку подписано от имени директора филиала агентом Наханьковой М.А., не имевшей полномочий на подписание дополнительных соглашений, не может быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (после реорганизации- ОАО «СГ МСК») и агентом Наханьковой М.А., агент имеет право заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.
В силу статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Поскольку дополнительное соглашение № к страховому полису № от имени ОАО «СГ МСК» подписано его агентом, действующим на основании агентского договора, данный договор не содержит положений, ограничивающих полномочия агента по заключению дополнительных соглашений к договорам страхования, соглашение исполнено на бланке ответчика и имеет его печать, подлинность которой представителями ответчика не оспаривалась, суд полагает, что дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика лицом уполномоченным.
Довод ответчика о том, что сама истица не подписала данное дополнительное соглашение, судом не принимается, поскольку по заявлению истицы (л.д. 62-64) она подписала указанное соглашение.
При таких обстоятельствах, суд полагает дополнительное соглашение № к страховому полису № заключенным.
Материалами дела установлено наступления страхового случая- повреждение автомобиля истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также гибель этого автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселева А.О., управляя автомобилем ХХХ, допустила нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД (двигалась со скоростью, не соответствующей дорожным условиям), в результате чего произошел наезд на препятствие; в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ХХХ причинены повреждения; а также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценка и экспертизы «Движение», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA CALDINA гн е 060 тр после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 736180 рублей, и превысила его рыночную стоимость на день ДТП в размере 487000 рублей.
Из изложенного следует право истицы на получение страхового возмещения, размер которого подлежит определению в соответствии с правилами страхования.
Так, согласно пунктам 9.3, 9.3.1 Правил, при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования; при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости остатков, годных к реализации.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет сумму 371183.92 рубля (из расчета: 450000- 78816.08, где 450000 рублей - страховая сумма, определенная сторонами при заключении договора страхования в порядке раздела 5 Правил, 78816.08 рублей - стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля истицы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению эксперта).
Данная сумма возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, тогда как встречный иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы по оценке ущерба в размере 7385.1 рублей в порядке статьи 15 ГК РФ, всего - 378569.02 рубля.
Суд принимает во внимание положение пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Материалами дела установлено нарушение прав истицы как потребителя в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования (7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба (пункт 9.15).
Из изложенного следует право истицы на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения, длительность периода нарушения прав истца (с учетом даты обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ, установленного Правилами срока выплаты страхового возмещения), требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд принимает во внимание пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., согласно которому, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).
Согласно постановлению Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», разъяснение в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012г. дано исходя из гражданско- правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа как гражданско- правовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей, а всего взыскать с ответчика- 388569.02 рубля.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7285.69 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).
Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 статьи 17 закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Киселевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Киселевой Ольги Николаевны 371183 рубля 92 копейки в счет страховой выплаты, 7385 рублей 10 копеек в счет убытков, 10000 рублей в счет штрафа, всего- 388569 рублей 02 копейки.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Киселевой Ольги Николаевны 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства 7285 рублей 69 копеек в счет госпошлины.
Встречный иск ОАО «Страховая группа МСК» к Киселевой Ольге Николаевне о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору страхования автомобиля, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.