О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2012г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сафронова Ивана Григорьевича об отмене заочного решения по делу
по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сафронову Ивану Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
и о передаче данного дела по подсудности,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Сафронову И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВНЕ был заключен кредитный договор на сумму 160000 долларов США; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля ХХХ Поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора, истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ВНЕ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск был удовлетворен. До настоящего времени задолженность по кредиту ВНЕ не погасил. Кроме того, исполнить решение суда в части обращения взыскания на данный автомобиль не представляется возможным, поскольку заемщик без согласия залогодержателя реализовал автомобиль ответчику, получив дубликат паспорта транспортного средства, тогда как подлинный ПТС хранится у истца. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости автомобиля 2140500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил отменить заочное решение, ссылаясь на не проживание его по месту регистрационного учета, не получение им судебного извещения.
В судебном заседании представитель ответчика Смиронов Е.В. заявление поддержал, не возражал против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, пояснив, что ответчик в течение 5 лет проживает в <адрес>. Представитель истца в суд не явился, извещен должным образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как установлено в судебном заседании, в обоснование заявления об отмене заочного решения ответчик ссылается на не проживание его по месту регистрационного учета, не получение им судебного извещения по указанному адресу.
Учитывая изложенное, суд полагает заочное решение подлежащим отмене, тогда как производство по делу – подлежащим возобновлению.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании, иск заявлен в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика – <адрес>
Вместе с тем, по данным МП УК «Дирекция муниципального общежития», ответчик не проживает по месту регистрационного учета, финансово-лицевой счет на его имя не открывался.
Суд принимает во внимание заявление ответчика о его проживании в <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сафронову Ивану Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, возобновив производство по указанному делу.
Дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сафронову Ивану Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
Настоящее определение в части решения вопроса о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Бех О.В.