Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Простакишиной Анжеле Серафимовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены,
у с т а н о в и л :
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Простакишиной А.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2507 000 рублей сроком на 180 месяцев под залог квартиры по <адрес>. Истец является держателем закладной. Поскольку ответчик неоднократно нарушал срок оплаты по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика 3180 598.10 рублей в счет задолженности по договору, в том числе: 2392 216.8 рублей в счет просроченного основного долга, 370308.03 рублей в счет просроченных процентов по кредиту; 201308.39 рублей в счет пени за просроченный платеж по использованию обязательств по уплате процентов; 216764.88 рубля в счет пени за нарушение срока возврата кредита. Одновременно истец просил обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2546000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2322680 рублей, иные требования поддержал.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержал. Ответчик Простакишина А.С. иск не признала. Третье лицо Простакишин В.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк в суд не явился, извещен должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком (до регистрации брака - Фукс А.С.) был заключен кредитный договор на сумму 2507 000 рублей под 14.50 % годовых сроком на 180 месяцев под залог квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64.9 кв.м.
Истец является законным владельцем закладной на указанное помещение.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является ответчик на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сроком на 180 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31805598.10 рублей, в том числе: 2392216.8 рублей - просроченный основной долг, 370308.03 рублей - просроченные проценты по кредиту; 201308.39 рублей - пени за просроченный платеж по использованию обязательств по уплате процентов; 216764.88 рубля - пени за нарушение срока возврата кредита
Согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного помещения составляет 2903350 рублей.
Ответчик Простокишина А.С. суду пояснила, что иск не признает, поскольку смена залогодержателя не зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик полагает залогодержателем третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк. Ответчик не имеет возражений против расчета суммы основного долга по кредитному договору в размере 2392 216.80 рублей; размер процентов, по расчету ответчика, определен суммой 347134.81 рубля. Заявленный ко взысканию размер неустойки ответчик полагает завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку сторонами согласован срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. Последний платеж действительно внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Простакишин В.П. поддержал доводы, изложенные ответчиком.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком (до регистрации брака - Фукс А.С.) был заключен кредитный договор на сумму 2507 000 рублей под 14.50 % годовых сроком на 180 месяцев под залог квартиры по адресу: <адрес>; согласно договору, права кредитора подлежат удостоверению закладной (пункт 1.5). Истец является держателем закладной.
Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки; кредитным договором; закладной, согласно которой, права по закладной переданы ООО Кит Финанс Капитал (л.д. 53 т.1).
Суд принимает во внимание положения статьи 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
Суд также принимает во внимание положения пункта 4.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.4.4. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 12.3 закладной о праве кредитора (залогодержателя) передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку стороны не ограничили правоспособность лиц, которым могут быть переданы права кредитора по закладной и сама закладная, суд полагает истца владельцем закладной, и не принимает довод ответчика об отсутствии у истца права на иск.
Согласно пункту 4.4.1 «а» кредитного договора, пункта 12.1 закладной кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случаях при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Суд учитывает данные истца, пояснения ответчика, согласно которым, с декабря 2010г. ответчик гашение кредита не производит.
Из изложенного следует право истца как держателя закладной на досрочный возврат суммы кредита.
Согласно расчету обеих сторон, просроченный основной долг ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2392216.8 рублей.
По расчету истца, задолженность ответчика по процентам составила сумму 370308.03 рубля. Ответчик определил собственную задолженность по процентам суммой в размере 347134.81 рубль.
Данные расчеты суд полагает неверными по следующим основаниям.
Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд учитывает, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из изложенного следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора:
в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;
во вторую очередь - требование по пням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга;
в шестую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в седьмую очередь - требования по возврату основного долга.
Данная очередность положениям статьи 319 ГК РФ не соответствует.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика, ранее сумм процентов и основного долга списано 4115.07 рублей в счет пени.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности ответчика по плановым процентам (370308.03 рубля) на размер списанной пени (4115.07 рублей), определив задолженность по плановым процентам суммой 366192.96 рублей (из расчета: 370308.03 - 4115.07).
При этом, расчет процентов, произведенный ответчиком, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Ежемесячным процентным периодом является период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления кредитных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств, причем оба дня включаются в данный период времени.
Ответчиком согласован размер ежемесячных платежей (л.д. 34 – 36 т.1).
Вместе с тем, расчет задолженности по процентам ответчик произвел по иным процентным периодам (л.д. 100- 101 т.2).
Суд также принимает во внимание соответствие названных ответчиком сумм оплаты процентов данным выписки лицевого счета.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2758 409.76 рублей в счет задолженности по основному долгу и процентам (из расчета: 2392 216.8 + 366192.96).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение срока возврата кредита, суд учитывает следующее.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Заявленный истцом размер неустойки, всего в сумме 418073.27 рубля (из расчета: 201308.39 + 216764.88) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Материалами дела установлено, что кредитное обязательство ответчика обеспечено залогом квартиры по <адрес> Суд учитывает размер просроченной задолженности ответчика - 2392216.8 рублей, а также рыночную стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2903350 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 366192.96 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 25000 рублей.
Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.
Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного помещения составляет 2903350 рублей.
Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости спорного помещения в размере 2322680 рублей (из расчета: 2903 350 х 80%).
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2322680 рублей.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 22117.04 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 2805526.80 рублей (из расчета: 2758409.76 + 22117.04 + 25000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с Простакишиной Анжелы Серафимовны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) 2758409 рублей 76 копеек в счет задолженности по кредитному договору, процентов, 25000 рублей в счет пени, 22117 рублей 04 копейки в счет госпошлины, всего - 2805526 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес>, общей площадью 64.9 кв.м., кадастровые номер: №, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2322 680 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.