Дело № 2-5793/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посыпайкиной Кристины Николаевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Посыпайкина К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФИО8 и истицей заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила <данные изъяты>. Квартира по акту приема-передачи передана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составила ДД.ММ.ГГГГ день- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности- л.д. 6) исковые требования поддержала. Представитель ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (л.д. 17). С согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Посыпайкиной К.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФИО7 (Застройщик) и Посыпайкиной К.Н. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру <адрес> Участнику (п. 2.1.3). Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора полная оплата по договору должна быть произведена Участником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ, Посыпайкина К.Н. полностью профинансировала <данные изъяты> квартиру <адрес> Общая сумма договора в денежном эквиваленте с учетом изменения цены составила <данные изъяты> (л.д. 10,12).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Монолитстрой» и Посыпайкиной К.Н., следует, что Посыпайкина К.Н. оплатила 100% стоимости квартиры <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Посыпайкина К.Н. приняла указанную <данные изъяты> квартиру (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) в эксплуатацию (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ истицей получена телеграмма о необходимости явиться для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФИО9 и истицей заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цена объекта составила <данные изъяты>. Не оспаривала, что истицей допущена просрочка в финансировании строительства, фактически ею оплачено за объект долевого строительства <данные изъяты>. Квартира по акту приема-передачи передана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составила ДД.ММ.ГГГГ день- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, составление доверенности- <данные изъяты>.
Представителем ответчика Васильковой В.В. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по условиям заключенного с истицей договора № срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлена телеграмма о готовности сдачи объекта в эксплуатацию, Посыпайкина К.Н. приглашена для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта составила ДД.ММ.ГГГГ дней. Спорная квартира истцу передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна, просрочка сдачи дома является незначительной.
Просила учесть, что по условиям договора истица обязалась произвести оплату по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истицей допущена просрочка финансирования строительства квартиры. При этом, поскольку истица уплачивала стоимость квартиры частями, в процессе строительства изменялась цена 1 кв.м., общая сумма по договору составила <данные изъяты>. Требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта исходя из суммы <данные изъяты> полагала необоснованными. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФИО10 (Застройщик) и Посыпайкиной К.Н. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
ООО «Монолитстрой» обязалось в срок- ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру <адрес> Участнику.
Данные обязательства ответчиком не исполнены, квартира <адрес> передана Посыпайкиной К.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный срок на ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, спорная квартира истицей принята в сроки, предусмотренные направленной в ее адрес телеграммой, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства дела- нарушение истицей договорных обязательств по своевременному финансированию строительства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Так, согласно 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная оплата по договору должна быть произведена участником до ДД.ММ.ГГГГ, фактически платежи истицей производились ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 12,22). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истицей и ее представителем суду не представлено
Произведенный истицей расчет неустойки за просрочку передачи объекта от суммы <данные изъяты> суд находит необоснованным. Так, Посыпайкина К.Н. полностью профинансировала <данные изъяты> квартиру согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма договора в денежном эквиваленте с учетом изменения цены составила <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании, доказательств оплаты Посыпайкиной К.Н. по договору суммы в размере <данные изъяты> суду не представлено. Поскольку оплата по договору произведена в сумме <данные изъяты>, по твердому убеждению суда, расчет неустойки за просрочку передачи объекта следует производить исключительно исходя из оплаченной суммы за объект долевого строительства, которая и является ценой договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ истице причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание оказанные представителем истицы услуги: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, объем иных оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, категорию дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Размер понесенных истицей расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Посыпайкиной Кристины Николаевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Посыпайкиной Кристины Николаевны неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Демидова