Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) к Ульянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона», ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета по указанному кредитному договору, по условиям которого истец предоставил ответчику «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на максимальную сумму 30000 рублей под 29.2 % годовых. В связи с нарушением ответчиком кредитного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69452.12 рубля, в том числе 29999.75 рублей в счет основного долга, 19904.53 рубля в счет процентов срочных по кредиту («овердрафту»), 19547.84 рублей в счет неустойки, а также 2283.56 рублей в счет расходов по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Нефедова О.В. иск признала частично в сумме основного долга в размере 29999.75 рублей, процентов срочных в размере 19547.84 рублей, размер неустойки просила снизить.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии и обслуживании банковского счета с использование пластиковой карточки «Золотая корона», тогда как ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета, по условиям которых Банк предоставил Заемщику «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный лимит овердрафта установлен в размере 30000 рублей (пункт 3.2.); за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты в размере 29.2 % годовых (пункт 4.1.).
По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69452.12 рубля, в том числе 29999.75 рублей - основной долг, 19904.53 рубля - проценты срочные по кредиту («овердрафту»), 19547.84 рублей – проценты на просроченную задолженность (неустойка).
Представитель ответчика суду пояснила, что иск признает частично в сумме основного долга в размере 29999.75 рублей, процентов срочных в размере 19547.84 рублей, неустойку просила снизить в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с разрешенным лимитом в размере 30000 рублей.
При заключении договора ответчик был ознакомлен и выразил согласие с Положением по ведению операций по специальным карточным счетам физических лиц и о порядке использования микропроцессорных банковских карт системы «Золотая корона», эмитированных «Муниципальным Камчатпрофитбанком», тарифами банка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковскую карту.
Названные обстоятельства подтверждены договором об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о кредитовании банковского счета к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность ответчика по договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69452.12 рубля, в том числе 29999.75 рублей - основной долг, 19904.53 рубля - проценты срочные по кредиту («овердрафту»), 19547.84 рублей – проценты на просроченную задолженность (неустойка).
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, представитель ответчика иск признала в сумме основного долга в размере 29999.75 рублей и процентов срочных в размере 19904.53 рубля.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 29999.75 рублей в счет основного долга, 19904.53 рубля в счет процентов срочных, всего 49904.28 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченную задолженность (неустойку) в размере 19547.84 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 5.8 дополнительного соглашения, банк, в случае нарушения сроков возврата овердрафта, установленных в пункте 2.1. соглашения блокирует карту клиента (основную и дополнительные), обнуляет лимит овердрафта и устанавливает в соответствии с тарифами для овердрафта с нарушенным сроком возврата повышенную процентную ставку в размере 73 % годовых, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.
Данный размер неустойки, в сумме 19547.84 рублей суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 19904.53 рубля.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51904.28 рубля в счет задолженности по кредиту (из расчета: 49904.28 + 2000).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 1757.12 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 53661.40 рубль (из расчета: 51904.28 + 2000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ульянова Андрея Владимировича в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) 51904 рубля 28 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 1757 рублей 12 копеек в счет судебных расходов, всего- 53661 рубль 40 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.