Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Казобину Александру Александровичу, Казобиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
у с т а н о в и л :
ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Казобину А.А., Казобиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Казобиным А.А. был заключен кредитный договор на сумму 1594 752.80 рубля под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля ХХХ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял в залог указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать солидарно с Казобина А.А. и его поручителя Казобиной Е.Г. в пользу истца 1587 841.96 рубль, в том числе 69385.24 рублей в счет просроченных процентов, 1177 195.52 рублей в счет просроченной задолженности по кредиту, 36657.39 рублей в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов, 304603.81 рубля в счет неустойки за несвоевременную уплату кредита, а также 20139.21 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, обратить взыскание на указанный автомобиль.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил обратить взыскание на спорный автомобиль, установив начальную продажную его стоимость в размере 1860000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил обратить взыскание на спорный автомобиль, установив начальную продажную его стоимость в размере 1629 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере 3000 рублей, иные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Килин И.В. иск поддержал. Представитель ответчика Казобина А.А. – Саплева Н.С. признала иск частично в сумме основного долга в размере 1177 195.52 рублей, процентов в размере 69385.24 рублей, не возражала в части обращения взыскания на спорный автомобиль с установлением начальной продажной его стоимости в размере 1860000 рублей, в остальной части иск не признала. Представитель ответчика Казобиной Е.Г. – Саплева Н.С. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Казобину А.А. кредит в сумме 1594 752.80 рубля под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.
В обеспечение указанного договора истец принял в залог автомобиль марки ХХХ, залоговой стоимостью 1860 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Казобиной Е.Г. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1587 841.96 рубль, в том числе 69385.24 рублей - просроченные проценты, 1177 195.52 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 36657.39 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 304603.81 рубля - неустойка за несвоевременную уплату кредита.
По данным МУ МВД России «Красноярское», автомобиль марки BMW ХХХ, зарегистрирован за ответчиком Казобиным А.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Казобину А.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Казобиной Е.Г. требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету ООО «Р-Центр Недвижимости», рыночная стоимость автомобиля ХХХ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1629 000 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату сумм в счет погашение кредита. Поскольку ответчик не представил свой автомобиль для оценки, была произведена оценка аналогичного автомобиля.
Представитель ответчика Казобина А.А. суду пояснила, что ответчик признает иск в сумме основного долга и процентов, возражает против взыскания неустойки, поскольку истцом уже была удержана неустойка. Не возражает против обращения взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной его стоимости в соответствии с договором залога в размере 1860 000 рублей. Вместе с тем, возражает против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1629 000 рублей, поскольку оценка автомобиля проводилась по инициативе истца, автомобиль на момент проведения оценки находился у ответчика, однако истец не предлагал ответчику его представить. Представитель не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы по оценке автомобиля.
Представитель ответчика Казобиной Е.Г. суду пояснила, что иск не признала, поскольку полагает, что договор поручительства с Казобиной Е.Г. не был заключен в связи с отсутствием в договоре существенного условия – срока действия договора. Кроме того, считает, что поручительство прекращено в связи с истечением срока его действия в феврале 2010г.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Казобиным А.А. был заключен кредитный договор на сумму 1594752.80 рубля под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого банк принял в залог автомобиль марки ХХХ, тогда как между истцом и ответчиком Казобиной Е.Г. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Названные обстоятельства подтверждаются заявлением Казобина А.А. на выдачу кредита, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по кредитному договору ответчиком Казобиным А.А. не исполняются надлежащим образом (последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1587 841.96 рубль, в том числе 69385.24 рублей - просроченные проценты, 1177 195.52 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 36657.39 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 304603.81 рубля - неустойка за несвоевременную уплату кредита.
Согласно пункту 5.3 договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком было принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «УРАЛСИБ», в связи с этим в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, однако ответчики оставили данные требования без удовлетворения.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения Казобиным А.А. обязательств по кредитному договору, представитель ответчика Казобина А.А. – Саплева Н.С. иск в сумме основного долга в размере 1177 195.52 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 69385.24 рублей признала.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы представителя ответчика Казобиной Е.Г. о не заключении договора поручительства в связи с отсутствием в договоре существенного условия – срока действия договора, а также о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Казобиной Е.Г., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору. Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором поручительства (пункт 3.2) предусмотрено, что поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по сроку действия договора поручительства, в связи с чем, договор поручительства является заключенным.
Суд учитывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно кредитному договору, договору поручительства, платежи по кредиту и процентам осуществляются заемщиком ежемесячно.
Последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (почтой).
Из изложенного следует, что поручительство по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ прекращенным не является.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно (в порядке пункта 2.2 договора поручительства) задолженность по просроченным процентам в размере 69385.24 рублей, просроченную задолженность по кредиту в размере 1177 195.52 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 304603.81 рубля, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 36657.39 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Данный размер неустойки, всего в сумме 341261.2 рубль (из расчета: 304603.81 + 36657.39) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчиков, в сумме 69385.24 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что истцом была удержана с заемщика неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18864.66 рубля, а также неустойка по уплате процентов за пользование кредита в размере 17855.63 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 30000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 1276580.76 рублей в счет задолженности по кредитному договору (из расчета: 1177 195.52 + 69385.24 + 30000).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей (согласно договору на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 14582.90 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1294 163.66 рубля в счет задолженности по кредитному договору, расходов по оценке, судебных расходов (из расчета: 1276 580.76 + 3000 + 14582.90).
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Согласно отчету ООО «Р - Центр Недвижимости», рыночная стоимость автомобиля составляет 1629 000 рублей.
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества. После разъяснения права на ходатайство о назначение экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля, представитель ответчиков суду сообщил об отсутствии у ответчиков такого ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1629 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Казобина Александра Александровича, Казобиной Елены Геннадьевны в пользу ОАО «УРАЛСИБ» 1276 580 рублей 76 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 3000 рублей в счет расходов по оценке, 14582 рубля 90 копеек в счет судебных расходов, всего- 1294 163 рубля 66 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль ХХХ установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1629 000 рублей.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.