Дело № 2-2673/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думеной Марины Александровны к Балашовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Думена М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Балашовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истицы <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц, указанную сумму обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчицы сумму заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истицы Подхалюзин Е.В. (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать с ответчицы сумму заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ-х месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 36).
В судебном заседании представитель истицы Подхалюзин Е.В. (по доверенности- л.д. 7) требования поддержал. Балашова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (л.д. 42). Думена М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47). С согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Думеной М.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балашовой Е.В. получено от Думеной М.А. <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истицы <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц, указанную сумму обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга в размере <данные изъяты> истице до настоящего времени не возвращена, доказательств возврата денежных средств в указанной сумме суду не представлено. Доказательств того, что погашение суммы основного долга производилось ответчицей продуктами питания не представлено. Не оспаривал, что с момента получения суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком производилась уплата договорных процентов, уплаты иных денежных средств ответчиком не производилось, в связи с чем являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в течение ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что представленная ответчицей расписка не содержит указания лица, производившего возврат денежных средств, вследствие чего не может быть принята судом. Просил взыскать с ответчицы сумму заемных денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебных заседаниях Балашова Е.В. не оспаривала факт собственноручного написания расписки ДД.ММ.ГГГГ и получении в долг у Думеной М.А. <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что на момент заключения договора нуждалась в деньгах, поэтому согласилась с установлением процентов по договору- <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> годовых. Размер процентов по договору превышает более чем в 10 раз ставку рефинансирования, установленную Банком России. Указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивала истице договорные проценты, а также <данные изъяты>- в ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме выплатила <данные изъяты>. Кроме того, в счет уплаты долга <данные изъяты> брала продукты на общую сумму <данные изъяты> также истице была передана сумма в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ выплату денежных средств истице производить перестала, полагая, что Думена М.А. получила то, что ей полагалось. Предъявляя в суд требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> годовых, суммы основного долга, истица злоупотребляет правом. Процентную ставку, установленную распиской, просила снизить на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ, указав, что встречных исковых требований к Думеной М.А. предъявлять не намерена. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не возражала.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом суд учитывает, что Балашовой Е.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о получении у истицы в долг <данные изъяты> доказательств обратному, а так же тому, что расчет по расписке произведен ответчицей, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Получение Балашовой Е.В. <данные изъяты> в долг у истицы, а так же условия и сроки возврата подтверждаются предъявленным в судебное заседание представителем истицы подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истицы, не оспаривались Балашовой Е.В. в судебных заседаниях.
Рассматривая дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, принимая во внимание, что условия договора займа ответчицей нарушены, в установленный расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>
Поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ответчице под <данные изъяты> ежемесячно, представителем истицы не оспаривалось, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчицей производилась выплата процентов, установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтвердила Балашова Е.В. в судебных заседаниях, доказательств выплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга суду не представлено, суд, проверив расчета истицы, находя его обоснованным, соответствующим законодательству (л.д. 36), с ответчицы в пользу истицы полагает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования- ДД.ММ.ГГГГ месяца) в сумме 308000 рублей.
К доводам ответчицы о том, что проценты, установленные распиской в размере <данные изъяты> ежемесячно, завышены, истица злоупотребляет правом, установленным ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части, суд относится критически. Так, в судебном заседании Балашова Е.В. подтвердила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ею собственноручно, знала о том, что займ предоставлен под <данные изъяты> в месяц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей доказательств, что договор займа совершен ею вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не представлено.
Из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В данной норме права установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Соглашения об ином сторонами не заключено.
Доводы о злоупотреблении истицей правом при установлении <данные изъяты> годовых за пользование суммой займа, что является основанием для снижения размера взыскиваемой суммы, необоснованны. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По твердому убеждению суда, заключая договор займа, Балашова Е.В. действовала «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты <данные изъяты> в месяц. Поэтому не может быть принят довод о том, что установленный договором займа процент превышает средний банковский процент. Злоупотребление правом в действиях истицы не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения по делу п. 2 ст. 10 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить займ на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.
Оснований для применения ст. ст. 168, 169 ГК РФ суд не усматривает; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Балашова Е.В. указала, что встречных исковых требований к Думеной М.А. заявлять не намерена.
Ссылка на ставку рефинансирования <данные изъяты> не является, по мнению суда, достаточным основанием для снижения оговоренной в расписке ставки процентов за пользование суммой займа.
Учитывая, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балашова Е.В. взяла в долг у Думеной М.А. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга истице до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на основании ст. 811 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание период просрочки, сумму займа и размер процентов за пользование суммой займа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию проценты до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>
Достаточных и убедительных доказательств в обоснование доводов о том, что Балашовой Е.В. произведена Думеной М.А. выплаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, Думена М.А. брала в счет уплаты основного долга в магазине, арендуемом ответчицей, продукты, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Думеной Марины Александровны к Балашовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Балашовой Елены Викторовны в пользу Думеной Марины Александровны задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.