Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Сущенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкерина Степана Александровича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шкерин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 час. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Шкерина С.А., и принадлежащего истцу, и автомобиля ТС2 под управлением водителя Рагимова Т.М.о. (собственник Сергеева Н.В.). Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Рагимов Т.М.о. В действиях Шкерина С.А. нарушений ПДД не установлено. На основании акта о страховом случае, в рамках прямого возмещения убытков, истцу было выплачено 56 558 рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля. Согласно отчету ООО «АвтоЭко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобиля истца составила 118 027 рублей. Считает, что ОСАО «Россия» обязано возместить истцу 61 469 рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 469 рублей, убытки истца, связанные с оплатой оценки 2 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины - 2 044,07 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 815 рублей, 2 500 рублей - услуги оценки, 26 000 рублей - услуги представителя и нотариуса, возврат госпошлины, 4 000 рублей - услуги эксперта.
Представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, о дате слушания извещен своевременно должным образом; в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица ЗАО «Гута-Страхование», Сергеева Н.В., Рагимов Т.М.о. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов по <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Шкерина С.А., и принадлежащем истцу, и автомобилем ТС2 под управлением водителя Рагимова Т.М.о. (собственник Сергеева Н.В.).
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, Рагимов Т.М.о. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Шкерина С.А. нарушений ПДД не усматривается.
Ответственность владельца транспортного средства ТС2, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Н.В., на момент ДТП застрахована в ООО «Гута-Страхование», по страховому полису ВВВ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкерина С.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», по страховому полису ВВВ №.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Шкерину С.А. определена сумма страхового возмещения в размере 56 556 рублей. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией счета (л.д.10).
Не согласившись с размером страхового возмещения в размере 56 556 рублей, истец Шкерин С.А. обратился в ООО «АвтоЭко», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен составила 118 027 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ОСАО «Россия» определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (об определении стоимости ущерба автомобиля по среднерыночным ценам региона на автозапчасти с учетом их износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» <адрес>).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №С008/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом процента износа составила сумму 73 373 рубля.
В судебном заседании представитель истца Пушков В.С., поддерживая уточненные исковые требования, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ТС2, под управлением водителя Рагимова Т.М.о., автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. В рамках прямого возмещения ущерба ОСАО «Россия» выплачена страховая сумма 56 558 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратился в ООО «АвтоЭко», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 118 027 рублей. С заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» №С008/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 373 рублей, знаком. Поддерживает исковые требования с учетом проведенной экспертизы.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Шкерина С.А., и принадлежащем истцу, и автомобилем ТС2 под управлением водителя Рагимова Т.М.о. (собственник Сергеева Н.В.).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан Рагимов Т.М.о., как нарушивший п. 8.3 ПДД, что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому последний подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Рагимова Т.М.о. не оспаривалась стороной ответчика.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Шкерина С.А. нарушений ПДД не усматривается.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Пункт 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего обратиться к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В случае неполного возмещения убытков в пределах лимита по ОСАГО и обращения с иском в суд к страховщику виновного лица ответчик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения, которая предусмотрена ст.1 указанного закона. Взыскание со страховщика, который не несет в данном случае ответственность за застрахованное виновное лицо, влечет необоснованное сбережение своих денежных средств страховщиком виновного лица.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ТС1 Шкерина С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, была застрахована в ОСАО «Россия», по страховому полису ВВВ №
При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Шкерина С.А. суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» №С008/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения экспертизы по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая образование эксперта, стаж экспертной работы, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №С008/2012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила сумму 73 373 рубля.
Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 73 373 рубля, подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Шкерина С.А., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС2 Рагимова Т.М.о., учитывая, что ОСАО «Россия» перечислило Шкерину С.А. страховую выплату в размере 56 558 рублей, что подтверждается копией счета истца, размер материального ущерба автомобилю ТС1, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №С008/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам региона составил сумму 73 373 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» разницу между фактическим размером ущерба (73 373 рубля) и выплаченным истцу страховым возмещением (56 558 рублей) в сумме 16 815 рублей (73 373 рубля – 56 558 рублей).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Шкерина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией-договором ООО «АвтЭко» от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, которые подтверждены квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ОСАО «Россия» расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическое агентство «Профессор» в лице директора СЕГ и Шкериным С.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, стоимость услуг согласно п. 4 по договору, определяется: консультация - 1000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей, представительство в суде - 20 000 рублей, всего 25 000 рублей. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шкерин С.А. оплатил ООО «Профессор» 25 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний (3), производства судебной экспертизы, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 1 000 рублей за оформление доверенности, завышенными и полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей, взыскать расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу Шкерина С.А. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 772 рубля 60 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОСАО «Россия» в пользу Шкерина С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 815 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, 4 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, возврат госпошлины – 772 рубля 60 копеек, а всего: 40 087 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шкерина Степана Александровича сумму страхового возмещения в размере 16 815 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - оформление доверенности, 4 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, возврат госпошлины 772 рубля 60 копеек, всего: 40 087 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 31.07.2012г.
Председательствующий: И.В. Акимова