Дело №2-781/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Сущенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Александровны к Мартыненко Александру Федоровичу, Богданову Марку Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова М.А. первоначально обратилась в суд с иском к Мартыненко А.Ф., Богданову М.Ю. о признании недействительными: 1) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты № в <адрес> «В» по п<адрес> в <адрес>, заключенного между ней и Мартыненко А.Ф.; 2) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между Мартыненко А.Ф. и Богдановым М.Ю.; 3) о применении последствий недействительной сделки и возврате ей в собственность указанной выше комнаты; 4) о прекращении права собственности Богданова М.Ю. на комнату № в <адрес> «А» по п<адрес> в <адрес>; погашении регистрационных записей о сделках купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра. Свои требования истица мотивировала тем, что в марте 2009 года, она обратилась в агентство ООО «СаМатр», выдающее денежные средства под залог недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ 9года между ней и Мартыненко А.Ф. был оформлен залог в виде договора купли-продажи принадлежащей ей комнаты № в <адрес> «В» по п<адрес> в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мартыненко А.Ф. был заключен договор займа на сумму 396 800 рублей (320 000 рублей сумма займа, 76 000 рублей - процента за пользование). Поскольку ранее она обращалась в эту фирму с аналогичной просьбой, свое жилье она не намерена была отчуждать, то у нее не возникло сомнений в том, что она после возврата долга переоформит жилое помещение вновь на себя. Исполняя свои обязанности по договору займа, она частями возвращала долг, однако Мартыненко А.Ф. не всегда выдавал расписки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Мартыненко А.Ф. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фактически она никогда не покидала свою комнату, оплачивает коммунальные платежи, это ее единственное жилье. Переоформлять жилое помещение Мартыненко А.Ф. отказался, затем заключил договор купли-продажи с Богдановым М.Ю. Совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи является притворной и фактически прикрывает другую сделку - сделку залога спорного имущества; по данной сделке она не получала денежных средств, воля сторон была направлена на залог спорного имущества, а не на его продажу и приобретение.
В ходе судебного рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования (от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно просила суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Мартыненко А.Ф.; 2) применить последствия недействительной сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение. Признать за нею право собственности на комнату № в <адрес> «А» по п<адрес> в <адрес>; 3) истребовать имущество из незаконного владения Богданова М.Ю. комнату № в <адрес> «А» по п<адрес> в <адрес>; 4) прекратить право собственности Богданова М.Ю. на указанное жилое помещение; 5) погасить регистрационные записи о сделках купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра.
В судебном заседании истец, ее представитель Эгле Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Мартыненко А.Ф., представитель ответчиков Сизых О.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали в полном объеме.
Ответчик Богданов М.Ю., третье лицо представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Богданов М.Ю. по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 121).
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судом установлено, что Кузнецова М.А. Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнаты № (общей площади 12 кв.м.) в <адрес> «В» по п<адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А. (Продавцом) и Мартыненко А.Ф. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения; по соглашению сторон (п.2.1 договора) квартира продана за 320 000 руб., полученных Продавцом от Покупателя полностью до подписания настоящего договора; из п.9 данного договора дополнительно следует, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит Продавец - Кузнецова М.А. и ВНА, обязующиеся сняться с регистрационного учета в тридцатидневный срок с момента регистрации. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за Мартыненко А.Ф. за №
ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко А.Ф. (займодавец) и Кузнецовой М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Мартыненко А.Ф. передал в собственность Кузнецовой М.А. денежные средства в размере 396 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой частями: по 25 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 320 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко А.Ф. (продавец) и Богдановым М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; по соглашению сторон (п.3 договора) квартира продана за 300 000 рублей., полученных Продавцом от Покупателя полностью до подписания настоящего договора; из п.6 данного договора дополнительно следует, что на момент заключение договора на регистрационном учете состоят Кузнецова М.А., ВНА, которые с момента подписания договора не имеют права пользования и права проживания в отчуждаемой комнате, должны быть сняты с регистрационного учета по первому требованию Покупателя.
Согласно отчета ООО «Профессионал» об определении рыночной стоимости комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, п<адрес>, 28 «В»-419, наиболее вероятная рыночная стоимость на указанный объект недвижимости составляет 677 000 рублей (л.д.95-96).
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за Богдановым М.Ю. за №, что дополнительно подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецовой М.А. в пользу Мартыненко А.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 356 800 рублей, пени - 80 000 рублей, судебные расходы - 7 568 рублей, всего: 444 368 рублей.
При обращении Кузнецовой М.А. с заявлениями в правоохранительные органы, истице отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Кузнецова М.А. проживает в <адрес> в спорной комнате с 2006г., намерений на реализацию жилого помещения не имела, согласилась помочь своей матери – ВНА, которой необходимы были денежные средства, для чего от своего имени заключила с Мартыненко А.Ф. договор займа на сумму 396 800 рублей, до этого в обеспечение будущего займа заключила с Мартыненко А.Ф. договор купли-продажи принадлежащей ей спорной комнаты, денежные средства по данному договору ей не передавались, расписку она писала как было указано Мартыненко А.Ф., при этом ответчиком ей было пояснено, что после возврата суммы по договору займа, квартира будет возвращена истице на основании такого же договора купли-продажи. Поскольку ранее она уже обращалась с аналогичной просьбой, схема действий была такая же, после возврата займа, был оформлен договор купли-продажи о возврате ей ее квартиры. Денежные средства по договору займа были переданы после регистрации сделки купли-продажи. В момент регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате деньги ей также не передавались, деньги она получила только по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Воля сторон не была направлена на то, чтобы жилое помещение перешло в собственность Мартыненко А.Ф., обе стороны заключали договор формально, только в целях залога, т.е. указанная сделка является притворной. По решению суда сумма долга по договору займа взыскана с нее. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи является притворной, квартира выбыла из собственности истицы помимо ее воли, Мартыненко А.Ф. не имел права отчуждать жилое помещение Богданову М.Ю.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что нет оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Имеются два договора - договор залога и договор купли-продажи, которые совершенно не связаны между собой. Спорное жилое помещение Мартыненко А.Ф. приобрел в личную собственность, а не как сотрудник Центра оказания услуг. Стоимость комнаты определена соглашением сторон, факт получения истицей денежных средств подтвержден распиской. Договор займа - это отдельный гражданско-правовой договор, есть решение суда, которое прошло кассацию, оно имеет преюдициальное значение. Тот факт, что истица не снялась с регистрационного учета, не означает, что сделка была притворной. Понимая, что жилье является проблемным, Мартыненко А.Ф. продал его Богданову М.Ю. за ту же стоимость, который в дальнейшем обратился в суд с требованием о признании Кузнецовой М.А., ВНА утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Ответчик Мартыненко А.Ф. суду пояснил, что комнату приобретал для коммерческих целей, на тот момент у него были свободные деньги. Была договоренность между ним и ВНА, что в квартире будет временно проживать ее родственник, за что ему будет передаваться арендная плата в размере 6 000 рублей, также оплачивались коммунальные услуги.
Из пояснений истицы следует, что в 2008 году она также обращалась в ООО «СаМарт», сотрудников которого являлся Мартыненко А.Ф., с целью займа денежных средств. Процедура оформления была такой же: в качестве обеспечения займа оформлялся договор купли-продажи ее комнаты, после возврата долга комната вновь передавалась ей. Таким образом, она была уверена, что при повторном обращении будет та же схема, и заключая договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес>, 28 «А» <адрес>, понимала, что заключает договор на отчуждение жилого помещения, но заблуждалась относительно последствий купли-продажи, рассчитывая на то, что данный договор заключен формально и является средством обеспечения ее денежных обязательств по заключенному договору займа. Заблуждение истицы относительно заключения договора купли-продажи имело существенные последствия, так как в результате этого истица была лишена собственности в виде принадлежащей ей квартиры, о чем, заключая договор, не предполагала.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВНА (л.д.59-61), суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Мартыненко А.Ф. так как ей потребовались денежные средства, она знала, что он занимается выдачей займов под залог недвижимости. В банке сложно взять кредит, а у Мартыненко А.Ф. были выгодные условия, переоформление по договору купли-продажи, после возврата займа недвижимость переоформлялась обратно в собственность. Ранее она уже брала таким образом займ. Условия обговаривались устно, после заключения, регистрации договора купли-продажи выдаются денежные средства по договору займа, после возврата которого переоформляется недвижимость обратно. Необходимости в продаже комнаты на тот момент не было, при наличии таковой, так как она занимается риэлторскими услугами, она имела возможность продать данную комнату самостоятельно, поскольку ее цена была гораздо выше. После заключения договора купли-продажи покупатели в квартиру не вселялись. В договоре купли-продажи было указано, что обязаны сняться с регистрационного учета, поскольку все требования предусмотренные для договоров купли-продажи должны быть соблюдены, это для того чтобы сделка была зарегистрирована в регистрационной палате.
Свидетель КСА в судебном заседании пояснил, что в 2008г.-2009г. закладывали спорную комнату, получали 300 000 рублей, оформлялось все куплей-продажей, как залог, и когда деньги выплачивались, обратно все переоформлялось. В 2009г. комната была оформлена на Мартыненко А.Ф. при таких же обстоятельствах, что и ранее, по той же схеме, так как нужны были деньги (л.д.114-115).
В судебном заседании свидетель СЛВ суду пояснила, что по совету семьи истицы ее сын обращался к Мартыненко А.Ф. за займом 300 000 рублей под залог недвижимости - дома, который принадлежал ей, однако когда приехали в регистрационную палату им сказали, что оформят как куплю-продажу. Рассчитаться с займом полностью они не смогли, потом им пришла повестка в суд на выселение, их выселили (л.д.115-116).
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой М.А. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>, 28 «А» - 419 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Мартыненко А.Ф., по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судом приняты во внимание показания истицы о том, что она фактически проживая и будучи зарегистрированной в спорной квартире, намерений на реализацию квартиры не имела, заключила договор займа и договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры в целью помочь своей матери ВНА, при оформлении договора купли-продажи не предполагала возможности реализации квартиры, выбытия из ее владения.
Из материалов дела следует, что Кузнецова М.А. ключи от квартиры покупателю Мартыненко А.Ф. не передавала, жилое помещение не осматривалась покупателем, истица из спорного жилого помещения не выезжала, постоянно производила оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, доводы ответчика об оплате коммунальных услуг не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом довод стороны ответчика о том, что о намерении продажи комнаты свидетельствует подлинник выписки из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанный документ необходим при регистрации договора купли-продажи, тогда как из пояснений стороны истца, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ВНА, КСА следует, что данный договор купли-продажи заключался как залог, в связи с заключением договора займа, по установленной ранее схеме, отчуждать комнату по значительно заниженной цене у истицы не было намерений и необходимости, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований не имеется.
При обращении Кузнецовой М.А. с заявлениями в правоохранительные органы, истице отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе проверки также установлено, что в 2009г. Кузнецова М.А. взяла под залог своей квартиры, расположенной по адресу: п<адрес>, 28 «В»-419 у Мартыненко А.Ф. деньги в сумме 320 000 рублей, условием передачи денег являлось оформление договора купли-продажи.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 28 «А» - 419, заключенный между Кузнецовой М.А. и Мартыненко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения Кузнецовой М.А. и прикрывает ее действительную волю на заключение договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кузнецовой М.А. - залогодателем и Мартыненко А.Ф. - залогодержателем, и обеспечением обязательств по возврату денежных средств залогом принадлежащей истице квартиры.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что покупателем Мартыненко А.Ф. квартира не осматривалась, приобреталась не для проживания, состоянием квартиры ответчик не интересовался, не вселялся и не проживал в ней. В силу этого данные действия Мартыненко А.Ф. суд не может расценить как добросовестные.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из обладания и владения Кузнецовой М.А. помимо ее воли на основании двух возмездных сделок. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: явная несоразмерность цены реализуемой истицей квартиры ее рыночной стоимости; незначительный период времени, в течение которого совершены обе сделки; правопритязания истицы в отношении отчуждаемой квартиры, о чем было известно Мартыненко А.Ф.; в результате сделки квартира приобретена ответчиком Богдановым М.Ю. Мартыненко А.Ф., покупая квартиру, заведомо не намеревался становиться реальным собственником и владельцем квартиры и предполагал ее отчуждение. Кроме того, приобретатели данной квартиры: Мартыненко А.Ф. и Богданов М.Ю. не являются, по мнению суда добросовестными (в смысле ст. 302 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к убежденному выводу, что заключенный между Кузнецовой М.А. и Мартыненко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес>, 28 «А» - 419, является притворной сделкой (которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной), считает необходимым признать недействительным указанный договор, в связи с чем, суд критически относится к пояснениям стороны ответчиков о том, что условиями договора купли-продажи, письменной распиской подтверждается передача денежных средств по данному договору.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 320 000руб., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении сделки от Мартыненко А.Ф. фактически истице переданы не были, при возврате сторон в первоначальное положение, суд не считает возможным возлагать на истицу Кузнецову М.А. обязанность по возврату денежных средств Мартыненко А.Ф.
В силу требований ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из смысла данных положений закона следует, что собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), при установлении судом обстоятельств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При данных обстоятельствах, требования Кузнецовой М.А. об истребовании от Богданова М.Ю. в ее пользу квартиры находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес>, 28 «А» - 419, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым истребовать от Богданова М.Ю. в пользу Кузнецовой М.А. спорную квартиру, прекратив право собственности на нее Богданова М.Ю.; признать право собственности Кузнецовой М.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес>, 28 «А» - 419.
В удовлетворении требований Кузнецовой М.А. о погашении регистрационных записей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с абз.6 п.1 ст.17 Закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Пункты 62-65 Правил ведения ЕГРП регламентируют процедуру погашения регистрационных записей, в т.ч. и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Как было разъяснено Президиумом ВАС РФ в п.6 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи. При этом, если в ЕГРП содержится запись о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ в госрегистрации права является законным.
Поскольку Мартыненко А.Ф. и Богданов М.Ю. участвуют в данном деле в качестве ответчиков, следовательно, решение суда по делу будет являться самостоятельным основанием для погашения регистрационных записей о правах на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Мартыненко А.Ф. в пользу Кузнецовой М.А. возврат госпошлины в размере 6 400 рублей, с Богданова М.Ю. - 400 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - комнаты № в <адрес> «В» по п<адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Мариной Александровной и Мартыненко Александром Федоровичем.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Истребовать от Богданова Марка Юрьевича в пользу Кузнецовой Марины Александровны жилое помещение - комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> «В».
Прекратить право собственности Богданова Марка Юрьевича на указанное жилое помещение.
Признать за Кузнецовой Мариной Александровной право собственности на комнату № в <адрес> «В» по п<адрес> в <адрес>.
Взыскать в пользу Кузнецовой М.А. с Мартыненко А.Ф. возврат госпошлины в размере 6400 рублей, с Богданова М.Ю. 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения 31.07.2012г.
Председательствующий: И.В. Акимова