Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Сущенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова Владимира Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Шайдуров В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. № УК РФ - <данные изъяты> В соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления; окончательно уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания. После окончания в 2001<адрес> государственного университета (факультет математики-информатики) Шайдуров В.А. поступил в аспирантуру университета, которую закончил в 2004г. и получил степень кандидата физико-математических наук, после чего работал по специальности в институте вычислительного моделирования Сибирского отделения Российской Академии Наук; в настоящее время работает заместителем директора ОАО «КрасЛесАвтоматика». Незаконное привлечение его в качестве подозреваемого, неоднократно проводившиеся следственные действия, судебные заседания заставили его сильно переживать и нервничать. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Смолина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Крылова Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.
Представитель прокуратуры <адрес> в суд не явился, извещен своевременно должным образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уголовного дела, суд находит заявленные требования Шайдурова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что на основании постановлении дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> лейтенанта милиции ЗАА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдурова В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. № УК РФ <данные изъяты>
Из материалов уголовного дела № в отношении Шайдурова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМ № УВД по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, в отношении Шайдурова В.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление направлено в адрес Красноярского природоохранного прокурора.
Постановлением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шайдурову В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> ЗАА о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Шайдурова В.А. по ч.1 ст.№ УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Шайдурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес>, дознание по делу возобновлено с направлением его для организации расследования Красноярскому природоохранному прокурору.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление направлено в адрес Красноярского природоохранного прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Шайдурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес>, дознание по делу возобновлено с направлением его для организации расследования в ОП № МУ МВД России «Красноярское».
Материалами уголовного дела установлено, что в адрес ОМ № ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление БЯВ с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые во дворе его дома по адресу: <адрес> спилили деревья без соответствующего разрешения. По заявлению сотрудниками ОМ № УВД по <адрес> была проведена проверка, произведен осмотр мета происшествия с участием главного специалиста отдела по контролю и надзору МУ «Городские леса». Согласно схеме расчета размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, размер ущерба составляет 20 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМ № УВД по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ, в отношении Шайдурова В.А.
В ходе дознания была назначена и проведена судебно-ботаническая экспертиза на предмет определения состояния дерева на момент его рубки. В соответствии с заключением эксперта №(10) от 26.01..2011г. примерный возраст исследуемого фрагмента древесины растения вида клен ясенелистный составляет не менее 23 лет. Определить точно категорию состояния (жизнеспособности) дерева, от которого произведен спил, не представляется возможным, т.к. невозможно оценить состояние листвы исследуемого объекта, а данный признак является одним из основных для определения качественного состояния дерева. Однако, учитывая состояние коры можно предположить, что его категория состояния на момент спила - сильно ослабленное или усыхающее.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст.260 УК РФ, Правительство Российской Федерации постановляет: незаконная рубка сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев, стоимость сухостойной, буреломной и ветровальной древесины исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно разъяснению прокуратуры <адрес> Постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении порядка сноса зеленых насаждений на территории <адрес>» установлены случаи, когда снос зеленых насаждений разрешается без оплаты восстановительной стоимости:- при сносе аварийных, сухостойных деревьев.
Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта юстиции ШДВ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Шайдурова В.А., ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании представитель истца Смолина М.В., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. № УК РФ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности повлияло на его репутацию, он был вынужден в течение длительного времени доказывать свою невиновность, длительностью незаконного уголовного преследования истцу причинены душевные, нравственные страдания, моральный вред.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> Крылова Д.М., не признавая исковые требования, суду пояснила, что размер морального вреда не соответствует действующей судебной практике, является чрезмерно завышенным. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, каких-либо тяжких последствий для истца в данном случае не наступило. При вынесении решения и определения размера вреда просят учесть фактические обстоятельства по делу, действующую судебную практику, отсутствие тяжких последствий.
Оценивая представленные и исследованные судом доказательства, суд принимает во внимание, что возложение ст. 53 Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдурова В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Из материалов уголовного дела № в отношении Шайдурова В.А. следует, что заместителем прокурора <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя и уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Шайдурова В.А., прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Учитывая, что судом установлено незаконное привлечение Шайдурова В.А. к уголовной ответственности, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Шайдурова В.А., было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в силу действующего законодательства, истец Шайдуров В.А. имеет в настоящее время право на реабилитацию, в том числе на взыскание денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность незаконного уголовного преследования Шайдурова В.А., его нравственные страдания, связанные с правовой неопределенностью при рассмотрении уголовного дела, учитывая, что к Шайдурову В.А. не была применена мера пресечения, он не был изолирован от общества, не претерпевал каких-либо ограничений, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шайдурова В.А. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 15 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины 200 рублей, всего 15 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шайдурова Владимира Александровича денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, всего 15 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 01.08.2012г.
Председательствующий: Акимова И.В.