Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Сущенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Паритет Красноярск» к Савельеву Игорю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Паритет Красноярск» (работодатель) обратилось в суд с иском к Савельеву И.Д. (работнику) о возмещении материального ущерба в размере 117 132 рублей 53 копеек, возврата госпошлины 3 542 рубля 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что в период работы ответчика в должности водителя-экспедитора, последний стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку вина в ДТП установлена Савельева И.Д., по договору он несет полную материальную ответственность за имущество, закрепленное за ним, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате вызова эксперта в размере 3 000 рублей.
Ответчик Савельев И.Д. иск признал частично.
Третьи лица: Спирин Г.И., ОАО СГ «МСК», ООО СК «Согласие», КБ ГОУ НПО «Профессиональное училище 63» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом. С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля марки ISUZU, г/н Р 867 РТ, является ЗАО Паритет Красноярск», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.83).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев И.Д. принят на работу в ЗАО «Паритет Красноярск» на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ между водителем-экспедитором Савельевым И.Д. и работодателем ЗАО «Паритет Красноярск» заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.11).
Должностные обязанности водителя-экспедитора закреплены в должностной инструкции, с которой Савельев И.Д. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги «Уяр Заозерный» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки ТС.
ДТП произошло по вине водителя Савельева И.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.18), согласно которому Савельев И.Д. нарушил п.11.1 ПДД. В действиях водителя Спирина Г.И., управляющего автомобилем ТС, нарушений правил дорожного движения не установлено.
Как следует из отчета № ООО «Агентство автомаркет «Аспект» об оценке ущерба, стоимости восстановительного ремонта грузового фургона ТС, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 117 132 рубля 53 копейки (л.д.20-50).
Как следует из экспертного заключения КЦПОЭ «Движение», проводимой на основании определения суда, по ходатайству стороны ответчика, фактическая стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля ТС, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Паритет Красноярск» (2000 г.выпуска) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (момент составления отчета №), с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 840 рублей (л.д.160-165).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении, указывая, что при производстве судебной экспертизы, эксперт осматривал непосредственно зону ДТП, место удара, исключены из отчета об оценке пять деталей, поскольку были исправны, так как автомобиль частично был отремонтирован. Путевой лист, имеющийся в материалах дела, ответчик не оспаривает, он принял автомобиль в исправном состоянии, автомобиль перед выходом в рейс не имел повреждений, которые могли сказаться на размере ущерба. Вина в ДТП ответчика подтверждена, он ее не оспаривает, и согласно договору о полной материальной ответственности должен возместить ущерб в полном объеме. Не намерены увеличивать исковые требования, согласно заключению судебной экспертизы, которая подтверждает, что требуемый ко взысканию размер обоснован, реальный ущерб даже выше.
Ответчик Савельев И.Д. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, признавая частично исковые требования в части размера ущерба, что изложено в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы возмещению подлежит ущерб за минусом 79 960 рублей.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», относятся в том числе работы, по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), что соответствует характеру работы и трудовым обязанностям Савельева И.Д., согласно должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, при этом с последним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Причинение материального ущерба в результате административного проступка, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Савельева И.Д. (л.д.18), на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение Правил дорожного движения, а именно нарушения п. 11.1 ПДД, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В действиях водителя Спирина Г.И. нарушений ПДД не установлено.
Ответчик Савельев И.Д. не оспаривал свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, нарушение ПДД Савельевым И.Д. явилось следствием дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба, в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
Обоснованность требуемого ко взысканию ЗАО «Паритет Красноярск» размера материального ущерба в размере 117 132 рублей 53 копеек, подтверждается отчетом № ООО «Агентство автомаркет «Аспект» (л.д.20-50), а также заключением экспертизы ООО КЦПОЭ «Движение», проводимой на основании определения суда, по ходатайству стороны ответчика, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля ТС, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Паритет Красноярск» (2000 г. выпуска) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (момент составления отчета №), с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 840 рублей.
При этом как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФАС, при производстве судебной экспертизы были исключены 5 наименований деталей, поскольку частично автомобиль был восстановлен, но указанное не свидетельствует, что данные детали не были повреждены в результате ДТП. При производстве экспертизы в ООО «Агентство автомаркет «Аспект» занижена стоимость работы норма/час, неверно определен процент износа на все детали одновременно, тогда как износ необходимо рассчитывать на каждую деталь, занижена стоимость деталей, поэтому стоимость восстановительного ремонта значительно ниже заключения ООО КЦПОЭ «Движение».
В связи с чем суд находит несостоятельными, как не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы ответчика о завышенном размере материального ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Паритет Красноярск» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Савельева И.Д. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 117 132 рубля 53 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате эксперта 3000 рублей, возврат госпошлины 3542 рубля 65 копеек, а всего 123 675 рублей 18 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с Савельева И.Д. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7330 рублей, согласно заявлению, прейкуранту цен экспертного учреждения (л.д.178-180), учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, на которого были возложены расходы по ее оплате, однако последним оплата услуг экспертов не произведена, что не оспаривалось ответчиком Савельевым И.Д. в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Паритет Красноярск» удовлетворить.
Взыскать с Савельева Игоря Дмитриевича в пользу ЗАО «Паритет Красноярск» материальный ущерб в размере 117 132 рубля 53 копейки, расходы по оплате эксперта 3000 рублей, возврат госпошлины 3542 рубля 65 копеек, а всего 123 675 рублей 18 копеек.
Взыскать с Савельева Игоря Дмитриевича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по производству экспертизы 7330 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 03.08.2012г.
Председательствующий: И.В. Акимова