Дело №
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Еремееву Николаю Владимировичу, Шпытеву Александру Викторовичу, Спиридонову Сергею Владимировичу, Сметаниной Наталье Ивановне о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Шатков А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа в сумме 81 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2830руб., обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества, оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., судебных расходов в сумме 243руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Еремеевым Н.В. был заключен договор займа на сумму 15000руб. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц в течение первого месяца и в размере 45% в последующие месяцы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Еремеевым Н.В. был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ФИО2 и Шпытевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шатковым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу было передано право требования к Еремееву Н.В. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Сметаниной Н.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шаткова А.Г. с Еремеева Н.В., Шпытева А.В., взыскана сумма долга по договору займа в размере 15000руб., возврат госпошлины в сумме 800руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы, понесенные при изготовлении копий документов, в сумме 178руб., всего 25 978руб. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность по уплате процентов, о взыскании которой с солидарных должников (заемщика, залогодателя, поручителей) истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики: Еремеев Н.В., Сметанина Н.И., Шпытев А.В., Спиридонов С.В., третье лицо ИП Левый А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шатковым Андреем Геннадьевичем был заключен договор займа на сумму 15000руб. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц в течение первого месяца и в размере 45% в последующие месяцы (п.2.2.). В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ФИО2 и Шпытевым А.В., по условиям которого (п. 2.1., 2.2.) поручитель солидарно отвечает за выполнение заемщиком условий договора, включая уплату процентов за пользование займом, судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Еремеевым Н.В. был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Условиями договора (2.6.1.,2.6.2., 2.6.3.) не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до погашения займа.
В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шпытевым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого (п. 1.1., 1.2.) поручитель солидарно отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (с условиями которого поручитель ознакомлен).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шатковым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу передано право требования к ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Сметаниной Н.И. заключен договор поручительства, по условиям которого (п. 1.1., 1.2.) поручитель солидарно отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (с условиями которого поручитель ознакомлен).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шаткова А.Г. с Еремеева Н.В., Шпытева А.В., взыскана сумма долга по договору займа в размере 15000руб., возврат госпошлины в сумме 800руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы, понесенные при изготовлении копий документов в сумме 178руб, всего 25 978руб.
Как следует из ответа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Еремеевым Н.В. снят с учета автомобиль <данные изъяты> в связи с прекращением права собственности, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Спиридоновым С.В.
Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату займа, образовалась задолженность по уплате процентов, составившая денежную сумму в размере 6750руб. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 81000руб.
В судебном заседании, представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Еремеевым Н.В. был заключен договор займа на сумму 15000руб. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц в течение первого месяца и в размере 45% в последующие месяцы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Еремеевым Н.В. был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 3110, в обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ФИО2 и Шпытевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шатковым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу передано право требования к Еремееву Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Сметаниной Н.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Еремеев Н.В. долг не вернул, сообщив, что испытывает материальные трудности, затем от возврата денежной суммы отказался. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шаткова А.Г. с Еремеева Н.В., Шпытева А.В., взыскана сумма долга по договору займа в размере 15000руб., ответчик Еремеев Н.В. продал Спиридонову С.В. принадлежащий ему автомобиль, который находился в залоге.
Ответчик Еремеев Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о взыскании процентов по договору не оспаривал, суду пояснял, что продал Спиридонову С.В. автомобиль, находящийся в залоге.
Спиридонов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел у Еремеева Н.В. автомобиль и передал его в залог ИП Левому А.А., оспаривал стоимость спорного автомобиля.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом. В силу ст.334 НК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В силу положений заключенного сторонами договора о залоге транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика Еремеева Н.В., который был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца и до исполнения ответчиком условий договора займа. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, Спиридонов С.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, отчуждение автомобиля Еремеевым Н.В. покупателю Спиридонову С.В. было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя- Шаткова А.Г. (лица, к которому по договору уступки права требования перешли права по договору залога), при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы Спиридонова С.В. о том, что он приобрел автомобиль согласно договора купли-продажи, в дальнейшем передал автомобиль в залог ИП Левому А.А. суд находит неубедительными по тем основаниям, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, при этом в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает права залога.
Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиками договора займа, договора залога, договора поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, обращение на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком; принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у Еремеева Н.В. задолженности по уплате процентов по договору займа в размере 81000руб. (что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства), возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору займа (и непредоставление ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шаткова А.Г. и взыскать с ответчиков: Еремеева Н.В., Шпытева А.В, Сметаниной Н.И. в солидарном порядке в пользу Истца задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 15000руб. х 45% х 12 месяцев = 81 000руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2830руб., понесенные истцом расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 243руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. (учитывая документальное подтверждение и положения ст.98 ГПК РФ), а всего 94 073руб.
Учитывая изложенное и положения указанных выше норм (в том числе ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ), полагая установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Еремеевым Н.В. обязательств по внесению платежей в счет оплаты процентов по договору займа, суд, учитывая ст.32 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находит подлежащим удовлетворению требования Шаткова А.Г. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, и об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 15 000руб. в соответствии с установленной договором залоговой стоимостью. При этом, приходя к такому выводу суд также исходит из положений ст.350 ГК РФ, и тех обстоятельств, что ответчиками доказательств иной оценки залогового имущества в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаткова Андрея Геннадьевича к Еремееву Николаю Владимировичу, Шпытеву Александру Викторовичу, Спиридонову Сергею Владимировичу, Сметаниной Наталье Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Еремеева Николая Владимировича, Шпытева Александра Викторовича, Сметаниной Натальи Ивановны в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича в солидарном порядке задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000руб., возврат государственной пошлины в размере 2830руб., понесенные истцом расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 243руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.,а всего 94 073руб.
Обратить взыскание на являющееся предметом договора о залоге имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 000руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда, составленного 10.08.2012г. года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова