Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
15 августа 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишиной Ирины Александровны к Гайер Марине Геннадьевне о взыскании суммы по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мишина И.А. обратилась в суд с иском к Гайер М.Г. о взыскании суммы по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа на суммы 695000 рублей, 15000 рублей, 80000 рублей соответственно под 6% в месяц. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 790000 рублей в счет основного долга, 520549 рублей в счет процентов по договорам займа, 310498 рублей в счет пени, 16306 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Комарова И.В. уточнила иск, просила взыскать с ответчика в пользу истца 504575.6 рублей в счет процентов по договорам займа, 310498.10 рублей в счет пени, иные требования поддержала. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.
Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе, права на извещение, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 28), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 27, 29).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены договоры займа на суммы 695000 рублей сроком на один месяц, 15000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была выдана расписка на сумму 80000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением 6% от суммы займа.
Представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, не возражает против снижения неустойки до 150000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены договоры займа на суммы 695000 рублей сроком на один месяц, 15000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением 6% от суммы займа.
Названные обстоятельства подтверждены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату сумм займа в согласованные сторонами сроки.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 790000 рублей (из расчета: 695000 + 15000 + 80000).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа в размере 504548.76 рублей из расчета:
(695000 х 72% /365 х 360) = 492060 рублей (согласно иску), где 72% - проценты годовые, предусмотренные по договору займа (6% х 12 мес.), 360 дней- количество дней использования суммы займа в размере 695000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) +
(15000 х 72%/365 х 358) = 10560 рублей (согласно иску), где 358 рублей – количество дней использования суммы займа в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) +
(80000 х 8%/365 х 110) = 1928.76 рублей, где 110- количество дней использования суммы займа в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску), 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в суд).
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа и вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310498.10 рублей суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты вознаграждения, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310498.10 рублей.
Данный размер неустойки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд учитывает размер просроченной задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 695000 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика по данному договору займа, в сумме 492060 рублей.
Суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым, представитель не возражает против снижения пени до 150000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 150000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1444 548.76 рублей в счет долга по договорам займа, процентов, пени (из расчета: 790000 + 504548.76 + 150000).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 15422.74 рубля (согласно квитанции и в порядке ст.98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1459 971.50 рубль в счет долга по договорам займа, процентов, пени, госпошлины (из расчета: 1444 548.76 + 15422.74).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Мишиной Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Гайер Марины Геннадьевны в пользу Мишиной Ирины Александровны 790000 рублей в счет долга по договорам займа, 504548 рублей 76 копеек в счет процентов, 150000 рублей в счет пени, 15422 рубля 74 копейки в счет госпошлины, всего - 1459 971 рубль 50 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.