АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаков Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 20.02.2012г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ушакову Е.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ушаков Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 24 870,56 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Блюберт р.з. № под управлением Воприкова П.М. (принадлежащего Никитиной Т.П.) и автомобиля ВАЗ-2106 р.з. № под управлением Ушаков Е.В. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан Ушаков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец на основании документов о ДТП произвел выплату страхового возмещения Никитиной Т.П. в сумме 24 870 руб., включая 22 752 руб. сумма ущерба, 1200 руб. расходы на услуги оценщика и 918,56 руб. расходы на оплату госпошлины. Поскольку Ушаков Е.В. покинул место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, истец просил взыскать с Ушаков Е.В. согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в регрессном порядке сумму, которая была выплачена потерпевшему (Никитиной Т.П.).
Решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 20.02.2012г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ушаков Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 24 870,56 руб.
Не согласившись с указанным решением, Ушаков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что место ДТП не покидал, дождался аварийного комиссара, оставил другому участнику номер телефона, ушел домой без автомобиля в связи с плохим самочувствием.
В судебном заседании Ушаков Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что административное производство по факту оставления места ДТП в отношении него не возбуждалось, постановление о привлечении к ответственности не выносилось.
Истец ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо по делу – Воприков П.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания были извещены надлежащим образом, заказными письмами.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст.330 ГПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ушаков Е.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик также вправе требовать от лица, скрывшегося с места ДТП, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ушаков Е.В. о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, произведенной в пользу Никитиной Т.П., мировой судья исходил из того, что Ушаков Е.В. скрылся с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела подобный вывод не следует.
К материалам дела приобщено административное производство № по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ушаков Е.В. и Воприкова П.М. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Е.В. был нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения (Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), за совершение указанного правонарушения Ушаков Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 700 руб.
Данных о том, что Ушаков Е.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся») в материалах административного производства нет.
Более того, из материалов административного производства следует, что Ушаков Е.В. не пытался скрыться с места ДТП, оставил аварийный автомобиль на месте происшествия (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Воприкова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ) и ожидал в течение часа приезда аварийного комиссара. В материалах также имеется извещение о ДТП, заполненное участниками ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о водителе автомобиля ВАЗ-2106 – Ушаков Е.В., включая его адрес, номер страхового полиса.
В судебном заседании Ушаков Е.В. пояснил, что не скрывался с места происшествия, а оставил автомобиль вынужденно, поскольку ДТП произошло зимой, от столкновения в автомобиле ВАЗ-2106 был поврежден радиатор, поэтому перестала работать отопительная система. Указанные объяснения соответствуют характеру повреждений автомобиля ВАЗ-2106, перечисленных в справке о ДТП («передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора….»).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об оставлении Ушаков Е.В. места ДТП с целью скрыться сделан преждевременно, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку Ушаков Е.В., как следует из материалов административного производства, с места ДТП не скрывался, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен не был, основания удовлетворения регрессного иска ОСАО «Ингосстрах» к Ушаков Е.В. отсутствуют.
В этой связи решение мирового судьи подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Ушаков Е.В. о возмещении ущерба в сумме в сумме 24 870 руб. в порядке регресса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 20.02.2012г по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ушаков Е.В. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба от ДТП отменить.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Ушаков Е.В. отказать в полном объеме.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий: М.В. Кратенко