(заочное) РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова П.А. к Матюнин Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Колпаков П.А. обратился в суд с иском к Матюнин Е.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в сумме 61 594 руб., расходов по оценке в сумме 3 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим № под управлением Матюнин Е.А. и автомобиля Ссанг Йонг Корандо № под управлением Колпакова П.А. и принадлежащего последнему. Виновным в данном ДТП признан Матюнин Е.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Колпакова П.А., приближающемуся по главной дороге. Поскольку гражданская ответственность Матюнин Е.А. на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать сумму ущерба и другие расходы с непосредственного причинителя вреда. В подтверждение суммы ущерба истец представил отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Корандо № составляет с учетом износа 61 594 руб.
В судебном заседание представитель истца – Уголов Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Ответчик и третье лицо по делу – ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания были извещены надлежащим образом.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, включая расходы по восстановлению нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Стрим № под управлением Матюнин Е.А. и автомобиля Ссанг Йонг Корандо № под управлением Колпакова П.А.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № водителем Матюнин Е.А. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Колпакова П.А., приближающемуся к перекрестку по главной дороге. За совершение указанного правонарушения Матюнин Е.А. привлечен к административной ответственности в форме штрафа 1000 руб. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения («Управление ТС в период, не предусмотренный страховым полисом»).Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Колпакова П.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Из объяснений Матюнин Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проезде перекрестка в районе <адрес> он не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Корандо, после чего дал Колпаков П.А. обязательство возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Указанные объяснения в целом соответствуют схеме ДТП, также имеющейся в материалах административного производства.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль Колпакова П.А. получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, накладка крыла, левый поворот (габарит), левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер слева, также имеются скрытые дефекты. Указанные повреждения соответствуют данным акта осмотра автомобиля Ссанг Йонг Корандо от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты> а также калькуляции затрат на приобретение запасных частей и выполнение работ по ремонту (л.д. 14-17). Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет износа 61 594 руб. Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный страховым полисом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Матюнин Е.А. как непосредственного причинителчя вреда.
В материалах дела также имеется квитанция на имя Колпакова П.А. об оплате услуг автоэвакуатора в размере 1300 руб. (л.д. 22), квитанция об оплате почтовых расходов (телеграммы в адрес Матюнин Е.А. о дате проведения осмотра ТС) на сумму 541,37. За услуги по осмотру и оценке ущерба ТС Колпакова П.А. внесена оплата в размере 3000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с Матюнин Е.А., поскольку для потерпевшего являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование произведенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по условиям которого заказчик Колпаков П.А. обязуется оплатить юридические услуги по судебному представительству в сумме 15 000 руб. Согласно копиям квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб. внесена в кассу <данные изъяты> (л.д. 28). Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности Колпаков П.А. оплатил 1000 руб.
Принимая во внимание небольшую сложность данного дела, наличие у истца всех материалов административного производства на момент обращения в <данные изъяты> а также рассмотрение данного дела в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., включая расходы на оформление доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2193,06 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колпакова П.А. удовлетворить.
Взыскать с Матюнин Е.А. в пользу Колпакова П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 594 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1300 руб., почтовые расходы в сумме 541,37 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2193,06 руб., а всего – 75 628,43 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В.Кратенко