Дело № 2-5926
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Ячменевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Лукина В.В. к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Лукина В.В. с иском к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» (далее – Банк) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что Лукина В.В. заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. В указанном договоре содержатся условия, ущемляющие права заемщика – об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно, а также уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1690 руб., об удержании с заемщика страховой премии за подключение к программе личного страхования (страховщик – ЗАО СК «АВИВА»).
За время пользования кредитом Лукина В.В. уплатила Банку комиссии и страховые платежи в общей сумме 108 969,81 руб. Считая действия Банка незаконными, Лукина В.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанных по договору комиссий (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Считая свои права нарушенными, Лукина В.В. обратилась за помощью в КРОО «Защита потребителей», оформив соответствующее заявление. В свою очередь КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Лукина В.В. и просило взыскать с ответчика в пользу Лукина В.В. сумму удержанных комиссий и страховых платежей – 108 969,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 741,88 руб., неустойку в размере 108 969,81 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Лукина В.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что обращалась к ответчику за получением кредита, каких-либо расчетных операций с помощью карты (кроме погашения кредита) не совершала. Ответчик и третье лицо по делу ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания были извещены надлежащим образом.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав Лукина В.В. в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в том числе требований о возврате излишне уплаченной за товар (услугу) суммы, продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона потребитель при нарушении его прав вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность.
Из имеющихся в деле документов следует, что Лукина В.В. обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужны в сумме 400 000 руб. (л.д. 6). Заявление составлено на стандартном бланке ответчика, где на второй странице в разделе 4 указаны печатным способом условия о страховании заемщика – Лукина В.В.: страховщик ЗАО СК «АВИВА», сумма страховой премии 38 000 руб., которая оплачивается за счет кредита. В разделе 2 заявления указаны условия кредитования, в том числе взимание с заемщика комиссии в размере 0,99 % за расчетное обслуживание. Кроме того, истицей подписаны приложение «Тарифы НБ Траст по продукту Время возможностей», которым предусмотрено взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1690 руб. (л.д. 6-9).
Сумма кредита в полном объеме предоставлена истице, путем зачисления на специальный банковский счет (текущий) по карте. Из представленных в материалы дело выписок по счету № следует, что заемщиком Лукина В.В. вносились платежи в фиксированной сумме в счет погашения выданного кредита, какие-либо иные расчетно-кассовые операции по поручению Лукина В.В. не осуществлялись. Из произведенных платежей Банком были удержаны: комиссия за зачисление кредита на счет заемщика в сумме 1690 руб., страховая премия за подключение к программе личного страхования в сумме 38 000 руб., комиссия за расчетное обслуживание кредита в общей сумме 69 279,81 руб.
Принимая во внимание, что истица Лукина В.В. обратилась к ответчику за получением кредита, в дальнейшем при получении кредита осуществляла платежи по карточному счету (приходные операции) исключительно в целях погашения полученного кредита, суд приходит к выводу, что открытие заемщику (истцу) специального карточного счета, выдача карты и предполагаемые услуги по расчетному обслуживанию не отвечали потребностям заемщика (потребителя), были ему навязаны. Следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредита на банковский счет, а также комиссии за расчетное обслуживание, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, а удержанные с заемщика суммы комиссии подлежат возврату.
Точно также суд считает навязанной заемщику (Лукина В.В.) услуги по личному страхованию, поскольку Банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заемщика возможности выбора условий кредитования (со страховкой и без таковой), а также выбора конкретной страховой компании. Из представленных в дело документов следует, что страховая компания и условия страхования (в том числе размер страховой премии) были заранее в одностороннем порядке определены ответчиком. Поэтому требование истца о возврате суммы страховой премии подлежит удовлетворению.
Поскольку вследствие неправомерного удержания комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет заемщика ответчик неосновательно пользовался денежными средствами Лукина В.В., требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 10741,88 руб. также подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам данного дела.
Поскольку Лукина В.В. до обращения в суд была направлена претензия ответчику о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11), которая ответчиком не исполнена, с Банка в пользу Лукина В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 111149,06 руб. (108 969,81 х 0,03 х 34 дня). С учетом компенсационной функции неустойки, положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до природы возражений ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Принимая во внимание, что с заемщика Лукина В.В. необоснованно, по кредитному договору, взыскивалась комиссия (наряду с процентами за пользование кредитом) и страховой платеж, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации в сумме 2000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденного потребителю суммы – 65855,8 руб., из которых 50 % - 32 927,9 руб. подлежат перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей».
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований – 3994 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукина В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности заемщика Лукина В.В. оплачивать банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, комиссию за зачисление суммы кредита, а также страховую премию.
Взыскать с ОАО «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Лукина В.В. сумму уплаченных комиссий и страховой премии в размере 108 969,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 741,88 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего – 131 711,69 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Национальный банк ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 32 927,9 руб.
Взыскать с ОАО «Национальный банк ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в размере 32 927,9 руб.
Взыскать с ОАО «Национальный банк ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3994 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда (будет изготовлено не позднее 08.07.2012г.).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Кратенко