РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротков Ю.В. к Авдиенко В.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг
У С Т А Н О В И Л:
Коротков Ю.В. обратился в суд с иском к Авдиенко В.Н. о взыскании задолженности за транспортные услуги в размере 160 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 800 руб. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком устное соглашение, по условиям которого Коротков Ю.В. (исполнитель) обязуется по заданию Авдиенко В.Н. (заказчик) осуществить перевозку нефтепродуктов с <адрес> в пункт назначения <данные изъяты> на принадлежащем заказчику автомобиле КАМАЗ. Стоимость услуг по перевозке стороны оценили в 20 000 руб. за рейс. Во исполнение указанного соглашения Коротков Ю.В. совершил восемь рейсов, в подтверждение чего представил транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в нарушение условий соглашения от оплаты транспортных услуг уклоняется.
В судебном заседании истец Коротков Ю.В. и его представитель – Алишевский С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Коротков Ю.В. дополнительно пояснил, что получил от ответчика лишь 15 000 руб. авансом на обеды. Представителем истца - Алишевским С.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора о перевозке нефтепродуктов, заключенного между двумя юридическими лицам (не являющимися участвующими в деле лицами), как доказательства средней цены на аналогичные транспортные услуги. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в роли перевозчика выступает юридическое лицо – собственник транспортного средства, маршрут и другие параметры перевозки существенного отличаются от условий устного соглашения между истцом и ответчиком, а также условий перевозки в транспортных накладных.
Ответчик Авдиенко В.Н. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что договоренность с истцом была о цене 5 000 руб. за рейс, при этом сумма в размере 44 000 руб. уже выплачена истцу.
Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принято кредитором или управомоченным на это лицом, в частности, выдачи кредитором расписки о получении исполнения.
В материалы дела истцом представлены копии товарно-транспортных накладных от № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве грузоотправителя указан ОАО «<данные изъяты>», в роли грузополучателя (плательщика) ООО «<данные изъяты>», в качестве водителя – Коротков Ю.В., перевозимый груз – нефтепродукты, способ перевозки – автоперевозка транспортным средством – КАМАЗ-53229 г.н. № (л.д. 6-13). В материалах дела также имеется копия свидетельства о регистрации ТС сер. <данные изъяты>, согласно которому собственником грузового автомобиля КАМАЗ 53229 г.н. № является Авдиенко В.Н. (л.д. 24).
Заявляя требование о взыскании с ответчика Авдиенко В.Н. платы за оказанные по его поручению транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов автомобилем КАМАЗ 53229 г.н. № в сумме 160 000 руб., Коротков Ю.В. ссылался на заключение с ответчиком устного соглашения об оказании соответствующих услуг и цене за услуги. Между тем, с учетом требований ст. 161 ГК РФ и суммы сделки, данное соглашение надлежало оформить в письменном виде. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение условий договора об оказании транспортных услуг, в том числе о цене оказываемых услуг, истцом и его представителем не представлены.
Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд предлагал стороне истца представить сведения о средних ценах на аналогичные услуги, оказываемые гражданами с помощью транспортных средств заказчика, однако истцом соответствующие доказательства представлены не были. Представленный в судебное заседание договор между двумя юридическими лицами существенно отличался от условий предполагаемого соглашения между истцом и ответчиков, поэтому был отклонен судом как неотносимое доказательство. Других письменных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28, 59) не оспаривал наличие договоренности с истцом об оплате его услуг в размере 5 000 руб. за рейс, суд считает установленным факт наличия данного соглашения. Таким образом, при наличии в деле 8 товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение Коротков Ю.В. услуг по перевозке нефтепродуктов суд приходит к выводу, что у Авдиенко В.Н. возникла обязанность перед Коротков Ю.В. оплатить стоимость транспортных услуг в размере 40 000 руб.
К доводам Авдиенко В.Н. о том, что сумма в размере 44 000 руб. уже была выплачена Коротков Ю.В., суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 312 ГК РФ Авдиенко В.Н. не представлены соответствующие письменные доказательства (расписки Коротков Ю.В., платежные поручения и т.п.).
В то же время суд считает установленным факт выплаты Авдиенко В.Н. аванса Коротков Ю.В. в размере 15 000 руб., поскольку истец данное обстоятельства в судебных заседаниях не отрицал.
Таким образом, с учетом объяснений сторон и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротков Ю.В. к Авдиенко В.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между согласованной суммой оплаты 40 000 руб. и фактически выплаченным авансом в размере 15 000 руб., то есть в части взыскания 25 000 руб.
Поскольку исковые требования Коротков Ю.В. к Авдиенко В.Н. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по делу: государственная пошлина – 950 руб., транспортные расходы по делу – 2587,8 руб. (в части проезда истца из г. Лесосибирска в г. Красноярск, для участия в 3 судебных заседаниях, из расчета 3 х (431,30 + 431,30).
Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 7 000 руб., включая расходы на оформление доверенности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коротков Ю.В. к Авдиенко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Авдиенко В.Н. в пользу Коротков Ю.В. задолженность по оплате услуг в сумме 25 000 руб., расходы на проезд в сумме 2587,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 950 руб., всего – 35 537,80 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме (не позднее 16.07.2012г.).
Председательствующий М.В.Кратенко