Дело № 2-5307/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Ячменевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низаев В.М. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Низаев В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 37 903 руб., расходов по оценке в сумме 3 000 руб., затрат на отправление телеграмм – 250, 50 руб., неустойки за просрочку выплаты возмещения в размере 15 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оформление судебной доверенности – 1 200 руб., а также возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 1 895,40 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 №, под управление Гаджиева В.Л.оглы, и Фольцваген Пассат №, под управлением Низаева И.В., управляющего транспортным средством истца на основании доверенности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность Низаев В.М.о. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик выплату не произвел, не объяснил причин отказа. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 37 903 руб.
В судебном заседание представитель истца – Уколов Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, в полном объеме. Представитель ОСАО «Россия» - Уварова И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 470 руб., кроме того, банковским ордером от той же даты истцу была выплачена неустойка за задержку выплаты в сумме 1762 руб. Относительно выплаты возмещения не в полном объеме ответчик пояснил, что не приняты к учету расходы по замене бампера (стоимость бампера), поскольку в акте осмотра (эксперта Д.А. Степанова) указано на необходимость ремонта бампера.
Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21043 № под управление Гаджиева В.Л.оглы и Фольцваген Пассат № под управлением Низаева И.В. и принадлежащего истцу.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев В.Л.оглы привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Низаева И.В.
Согласно справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, диск правого переднего колеса, возможны скрытые дефекты (л.д. 35).
Указанные повреждения в целом соответствуют акту осмотра, составленному экспертом Степановым Д.А., а также акту осмотра, произведенному по заказу истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15). Различие в стоимости восстановительного ремонта связано с тем, что страховой компанией не учтены расходы на замену переднего бампера. Между тем, как установлено в судебном заседании путем сопоставления заключений об оценке, фотографий поврежденных элементов автомобиля и материалов административного производства, при столкновении автомобилей были повреждены крепления переднего бампера, которые не подлежат ремонту, вследствие чего необходима замена бампера в целом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, которые подтверждаются совокупностью доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Низаев В.М. не возмещенную часть ущерба в размере 14 433 руб. (37 903 - 23 470).
В силу ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из акта о страховом случае следует, что заявление Низаев В.М. о выплате страхового возмещения поступило в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки – 6528 руб. (120 000 х 0,08/150х102). Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный характер просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с добровольным возмещением ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.
Поскольку исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 3000 руб., уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 577,32 руб., почтовые расходы в сумме 250,50 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 6200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Низаев В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Низаев В.М. страховое возмещение в размере 14 433 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 577,32 руб., расходы на оплату телеграмм – 250,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 200 руб., неустойку в размере 1 000 руб., всего – 25 460,82 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме (не позднее 22.07.2012г.).
Председательствующий М.В.Кратенко