Дело №2-5315/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Е.С. к ООО «ТАС» о защите трудовых прав
У С Т А Н О В И Л:
Попов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «ТАС» об изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 23 104 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТАС» в должности машиниста автокрана, трудовой договор был заключен на три месяца, в ноябре 2011г. трудовой договор перезаключен еще на три месяца, по условиям указанных договоров заработная плата истца составляла 23 104 руб. в месяц. В связи с предвзятым отношением со стороны работодателя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «ТАС» с заявлением об увольнении по собственном желанию. Однако работодатель его заявление не рассмотрел ни 2-го, ни 3-го мая, а 5 мая сообщил истцу о том, что тот уволен за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу выдали трудовую книжку и произвели необходимые выплаты при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец и его представитель – Жеребор Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, 2-го и 3-го приезжал на место работы для подачи заявления об увольнении, находился в офисе организации и ожидал решение руководителя по заявлению.
Представитель ответчика – Черкасова С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении ответчика в командировку в <адрес>, ответчик от подписания Приказа уклонился, в командировку не выехал, ДД.ММ.ГГГГ после передачи заявления об увольнении в отдел кадров покинул офис организации и отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. С учетом указанных доводов просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, а также показания свидетелей в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, при совершении работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых должен быть соблюден определенный порядок, включая получение объяснений от работника, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192, 193 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы по строительству главного корпуса. Истцу установлен должностной оклад в размере 14 440 руб., предусмотрено выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 30 % и надбавки за работу в условиях Крайнего Севера 30 %. Выплата заработной платы производится два раза в месяц, вторая часть не позднее 15-го числа следующего за расчетных месяца (л.д. 24). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве машиниста автокрана 6-го разряда в автотранспортный цех (л.д. 23). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен как бессрочный (л.д. 26).
В материалах дела также имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Попов Е.С. в командировку в <адрес> сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения строительных работ. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует (л.д 27).Также в материалах дела имеется акт комиссии в составе 3 сотрудников ООО «ТАС» - ФИО3. (бухгалтер-кадровик), ФИО4. (главный бухгалтер), ФИО5 (инженер-сметчик) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попов Е.С. отказался от ознакомления с приказом о направлении в командировку в <адрес> (л.д. 28).
Из пояснений истца Попов Е.С. и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес> (л.д. 69, 116-117), возвратился в Красноярск лишь ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 14-00 истец отвез её в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ забрал оттуда. Свидетель ФИО13. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес> на дне рождения у своего соседа, 02 мая приехал он и истец приехали в бухгалтерию ООО «ТАС», где у истца отказались принимать заявление об увольнении. В подтверждение факта пребывания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом также представлена справка Главы сельсовета в <адрес> о том, что Попов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (л.д.75).
Из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу с заявлением об увольнении, оставил заявление и, не дожидаясь решения директора по заявлению, покинул офис ООО «ТАС», на месте работы отсутствовал весь день (л.д. 116-117). Как пояснил представитель ответчика, с истцом не было согласовано какое-либо конкретное рабочее место, если работнику не поступают указания от руководителя, в частности, о направлении в командировку, то работник должен находиться в офисе. Относительно того, давались ли Попов Е.С. какие-либо указания по работе ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТАС» или непосредственным руководителем, представитель ответчика ничего не пояснил.
В материалы дела ответчиком также представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте (л.д. 33). Акт подписан ФИО9., ФИО10. и ФИО11. Аналогичный акт об отсутствии Попов Е.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в <адрес>, куда истец был командирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 30).
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт № о прогуле Попов Е.С., который согласно акту отсутствовал на рабочем месте и совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, от дачи объяснений отказался (л.д. 38).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Попов Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТАС» и нарушение п. 2.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.С. уволен с должности машиниста автокрана по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 40).
Принимая во внимание то обстоятельство, что конкретное место работы (подразделение, цех, участок) истцу в трудовом договоре не определено, при этом из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что Попов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе ООО «ТАС», в том числе в бухгалтерии организации, каких-либо указаний о выполнении работ по занимаемой должности (машинист автокрана) от директора организации или непосредственного руководителя не получал, суд приходит к выводу о недостоверности актов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Попов Е.С. на рабочем месте в <адрес> в течение всего дня. Суд также принимает во внимание, что в указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретные временные периоды, когда Попов Е.С. отсутствовал на рабочем месте. Доводы о том, что Попов Е.С. вообще не выходил на работу опровергаются показаниями свидетелей по делу, включая сотрудников бухгалтерии ООО «ТАС». Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попов Е.С. отсутствовал на рабочем месте в <адрес> суд также не может принять во внимание, поскольку приказ о направлении в командировку в указанный населенный пункт ДД.ММ.ГГГГ работнику не вручался, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что Попов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю ООО «ТАС» с заявлением об увольнении без отработки установленного законом двухнедельного срока и не получил ответа на свое заявление, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. В свою очередь, прекращение трудового договора с истцом по указанному основанию является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку исковые требования Попов Е.С. направлены на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по ч. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения работника. При взыскании оплаты вынужденного прогула следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г., согласно которому средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из представленной в материалы дела трудовой книжки на имя Попова Е.С. следует, что последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ – о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей прогулом. Записи о трудоустройстве Попова Е.С. после указанной даты отсутствуют (л.д.121). Доказательства вступления Попова Е.С. в трудовые отношения с другим работодателем ответчиком не представлены. Таким образом, требование Попова Е.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению. Всего согласно расчетных листкам и ведомостям о выдаче заработной платы за период с августа 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ Поповым Е.С. отработано 165 дней, выплачена заработная плата включая премии и надбавки в размере 242 160,22 руб. (л.д. 83-114).
Средний дневной заработок составил – 1467,60 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 46 рабочих дней) составит 67 509,60 руб. С учетом требований истца о расчете среднего заработка исходя из 23 104 руб. в месяц, средний дневной заработок составит 1105,45 руб. (23 104 / 20,9 -среднемесячное число рабочих дней при пятидневной рабочей неделе). Таким образом, с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 851 руб. (1105,45 х 46).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, причины увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТАС» в пользу Попова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и сложность данного делу, участием представителя истца во всех судебных заседаниях, в том числе опросе свидетелей и представлении других доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом указанной нормы, с ООО «ТАС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 925,50 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попов Е.С. к ООО «ТАС» удовлетворить.
Обязать ООО «ТАС» изменить формулировку основания прекращения трудового договора с Попов Е.С. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), указав датой прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «ТАС» в пользу Попов Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 851 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., всего – 64 851 руб.
Взыскать с ООО «ТАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1925,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде (не позднее 18 июля 2012 года).
Председательствующий: М.В.Кратенко.