Дело №2-5313/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервико-Авто» к Завьялов А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сервико-Авто» обратилось с иском к Завьялов А.В. о возмещении ущерба в сумме 145 430,15 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу истцом на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Для заправки служебного транспорта ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана топливная карта (смарт-карта) ОАО «<данные изъяты>» с лимитом в 7 тонн. В период пользования картой Завьялов А.В. был произведен слив топлива в количестве 5 833,54 л. на сумму 145 430,15 руб. Указанные действия Завьялов А.В. причинили ущерб работодателю, который согласно ст. 242 ТК РФ должен быть возмещен работником в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Завьялов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что топливную карту потерял на АЗС в <адрес>. О потере карты сообщил представителю ОАО «<данные изъяты>», однако не смог её заблокировать, поскольку не обладал необходимой информацией (кодовым словом для блокировки). Также пояснил, что к хищению топлива не причастен, уголовное дело по факту хищения топлива не возбуждалось.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в частности: при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; при наличии с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности, письменного договора о полной материальной ответственности.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.В. принят на работу в ООО «Сервико-Авто» на должность водителя-экспедитора, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 7 договора работник обязан доставлять продукцию, указанную в накладных, до места назначения и несет материальную ответственность за перевозимый груз и техническое состояние автомобиля (л.д. 31). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.В. установлен оклад в размере 5 531,25 руб., а также северный и районный коэффициенты в размере 30 %.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервико-Авто» (работодатель) и Завьялов А.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора работник, занимающий должность водителя-экспедитора и выполняющий работу, непосредственно связанную с перевозкой груза, несет материальную ответственность за техническое состояние машины, а также сохранность вверенного ему груза (л.д. 36). В материалы дела также представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, согласно которой водитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние автомобиля и вверенного ему имущества.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервико-Авто» передает, а работник Завьялов А.В. принимает пластиковую смарт-карту ОАО «Газпромнефть» № для использования в трудовой деятельности посредством получения топлива через сеть АЗС по безналичному расчету. Указанная карта является товарно-материальной ценностью и подлежит возврату при прекращении трудовых отношений (л.д. 40).
Согласно распечатке операций по смарт-картам ОАО «<данные изъяты>», по карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено 6 333,54 тонны топлива на общую сумму 165 305,39 руб. без скидки, или 157 895,15 руб. со скидкой. Из указанного количества 500 тонн. ДТ заправлены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а остальное количество в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> и <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Предъявляя к Завьялов А.В. требование о возмещении убытков в виде стоимости полученного по смарт-карте топлива, истец указывает на то, что именно ответчиком произведен слив топлива по карте. Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства присвоения ответчиком топлива в количестве 6 333,54 тонн. Из пояснений ответчик в судебном заседании следует, что смарт-карта была им утеряна в <адрес>, в дальнейшем смарт-карта им не использовалась. Уголовное дело по факту несанкционированного использования смарт-карты и хищения топлива не возбуждалось, ответчик в качестве обвиняемого не привлекался. Доказательства проведения проверки работодателем по факту хищения топлива суду не представлены.
Между тем, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности само по себе не является достаточным основанием для возложения на Завьялов А.В. обязанности по возмещению ущерба от несанкционированного использования смарт-карты, поскольку по характеру занимаемой ответчиком должности – водитель-экспедитор под вверенным ему имуществом следует понимать автомобиль и перевозимый груз.
Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 238, ст. 242 ГК РФ работник обязан возместить ущерб работодателю при наличии его вины в причинении ущерба. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был проинструктирован работодателем относительно блокировки операций по смарт-карте в случае её утраты. Соответствующих положений нет ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в акте приема-передачи смарт-карты.
С учетом вышеизложенного, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО «Сервико-Авто» виновными действиями Завьялов А.В., принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанностях сторон доказать основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сервико-Авто» к Завьялов А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционному порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде (не позднее 17 июля 2012г.).
Председательствующий: М.В.Кратенко.