Заочное решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Е.В. к Гринькин М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к Гринькин М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивировала следующим. В октябре-ноябре 2011г. истица работала торговым представителем в <данные изъяты> а также снимала в аренду офис по <адрес> под автосервис. Примерно в это же время ответчик, сотрудник ООО <данные изъяты> (далее – Компания) обратился к истице за услугами по ремонту и перетяжке сидений в автомобиле, по цене 15 000 руб. Поскольку истица имела задолженность по оплате ГСМ перед Компанией, Евдокимова Е.В. и Гринькин М.В. договорились о том, что стоимость работ будет оплачена ответчиком посредством погашения задолженности истицы перед Компанией. После чего ответчик передал истице автомобиль для проведения ремонта. В связи с техническими проблемами в помещении базы, где находился автосервис, и отсутствием электроэнергии, истица не смогла своевременно выполнить работы по починке автомобиля истца, о чем его уведомила, предложила забрать автомобиль до возобновления электроснабжения в сервисе. Однако Гринькин М.В., приехав на базу в автосервис к истице, стал упрекать её в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, непогашении задолженности перед ООО «<данные изъяты>», называл в присутствии других предпринимателей «аферисткой».
Более того, в феврале 2012г. Гринькин М.В. приехал к дому по <адрес>, где проживают истица, её супруг и сын, и в присутствии соседей по подъезду вновь стал упрекать истицу в неисполнении принятых на себя обязательств, незаконном удержании его автомобиля на территории базы (в автосервисе). Истица вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали объяснения Гринькин М.В. и самой истицы. Указанными действиями ответчик, по мнению истицы, нарушил её личные права, опорочил деловую репутацию среди других предпринимателей базы по <адрес>, причинил моральные страдания. Истица просила обязать ответчика принести ей публичные извинения, опровергнуть порочащую информацию, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истица Евдокимова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Гринькин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания был извещен надлежащим образом.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случае распространения в отношении гражданина порочащих сведений, гражданин вправе требовать опровержения порочащей его информации, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 152 ГК РФ). Пострадавший гражданин также вправе требовать компенсации причиненного его морального вреда (п.5 ст.152, ст.151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему страданий, требования разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).
Из пояснений истицы, а также материалов проверки ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» следует, что в ноябре 2011г., в частности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был конфликт, в ходе которого Гринькин М.В. в общественном месте, в присутствии других граждан, распространял сведения о невыполнении Евдокимова Е.В. принятых обязательств и незаконном удержании его автомобиля в автосервисе (л.д. 14). Факт распространения ответчиком порочащей информации в адрес Евдокимова Е.В. по месту её проживания в <адрес> также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 22-23). Указанные показания свидетеля и объяснения истицы ответчиком не опровергнуты, доказательства достоверности распространяемой в отношении Евдокимова Е.В. информации ответчиком также не представлены.
Принимая во внимание, что в своих утверждениях ответчик упрекает Евдокимова Е.В. в неисполнении гражданско-правовых обязательства, а также в совершении иных неправомерных действий (самоуправства при удержании автомобиля), суд полагает установленным факт распространения ответчиком порочащей информации в отношении Евдокимова Е.В. Следовательно, истица вправе требовать защиты своей чести, достоинства и деловой репутации предусмотренными законом способами.
Поскольку при подаче иска Евдокимова Е.В. не просила о какой-либо конкретной форме опровержения порочащей информации, принимая во внимание, что в СМИ данная информация не сообщалась, суд полагает возможным ограничиться констатацией факта распространения Гринькин М.В. не соответствующих действительности сведений о Евдокимова Е.В. в ноябре 2011г. на территории базы по адресу <адрес>, а также по месту жительства истицы по <адрес>.
Кроме того, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, места распространения порочащей информации (по месту работы и месту жительства истицы), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Евдокимова Е.В. об обязании Гринькин М.В. принести публичные извинения. В силу ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.
Поскольку исковые требования Евдокимова Е.В. о взыскании с Гринькин М.В. компенсации морального вреда судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. (для требования о компенсации морального вреда, не подлежащего денежной оценке).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евдокимова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гринькин М.В. в пользу Евдокимова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 200 руб., всего – 20 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено не позднее 10.07.2012 г.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Кратенко