РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Серветник И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «УралСиб» в г. Красноярске к Фазлюдинову Василию Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Фазлюдинову В.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, оплатой ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита <данные изъяты>% от суммы кредита, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, включающие в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, не позднее даты, указанной в графике платежей; однако, в нарушение условий данного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, истец просил взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., комиссию за оказание финансовых услуг- <данные изъяты> руб., неустойку за факт выхода на просрочку- <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о вынесении заочного решения.
Ответчик Фазлюдинов В.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен по известным суду адресам: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.
При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. (распоряжение на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты>% годовых, оплатой ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита <данные изъяты>% от суммы кредита, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами. Из изложенного следует исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик, в нарушение условий данного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца, задолженность Фазлюдинова В.Р. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- просроченные проценты на сумму основного долга, <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу, данный расчет суд находит верным.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет основного долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- просроченные проценты на сумму основного долга, <данные изъяты> руб.- неустойку за просрочку платежей по основному долгу.
Вместе с тем, пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Вместе с тем, суд считает, что комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, а следовательно, пункт 1.6 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за оказание финансовых услуг, предусмотренной п. 1.6 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет основного долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- просроченные проценты на сумму основного долга, <данные изъяты> руб.- неустойку за просрочку платежей по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), а всего <данные изъяты>, тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «УралСиб» в г. Красноярске удовлетворить частично.
Взыскать с Фазлюдинова Василия Радиковича в пользу ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «УралСиб» в г. Красноярске <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты>- просроченные проценты на сумму основного долга, <данные изъяты>- неустойку за просрочку платежей по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в порядке ст. 98 ГПК РФ), а всего <данные изъяты>, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко