Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Калинич Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Байрамова Гюльага Гадмали оглы к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного сокрытием информации о состоянии здоровья, признанием годным и допуском к работе,
у с т а н о в и л :
Байрамов Г.Г.о. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного сокрытием информации о состоянии здоровья, признанием годным и допуском к работе, ссылаясь на то, истец работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик имеет свою поликлинику – ООО «РУСАЛ Медицинский центр», которая проводит периодические осмотры состояния здоровья работников ответчика, поликлиника подчиняется ответчику. При проведении периодических осмотров у истца были выявлены заболевания: в <данные изъяты> При всех установленных заболеваниях заключениями врачебной комиссии истец признавался годным к свой профессии, при том, что работа проводилась в условиях повышенного уровня шума, температуры, вибрации, относится к 1 степени тяжести и вредности. Медицинское учреждение регулярно выявляло у истца наличие заболевания, опасного для <данные изъяты>., при этом, не выдавало никаких направлений на лечение, не сообщало истцу о наличии данного заболевания и возможности перейти на более безопасную работу для здоровья. Заключением подкомиссии Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа в условиях производственного шума, сроком с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Однако, истца не перевели на иную работу, оставив в электролизном цехе. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда за сокрытие информации о состоянии здоровья с 1987г. по 2010г., 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда за неправомерное признание истца годным и допуск к работе <данные изъяты> с 2010г. до дня увольнения.
В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Старостин А.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:
в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований);
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Заключением подкомиссии Врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан годным в своей профессии до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения следующих рекомендаций: тимпанопластика с двух сторон. От ознакомления с заключением истец отказался (л.д. 16).
Заключением подкомиссии Врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан годным в своей профессии до прохождения периодического медосмотра в 2011 г. с учетом выполнения следующих рекомендаций: тимпанопластика на правое ухо, наблюдение сурдолога 1 раз в года, динамическое наблюдение у отоларинголога 2 раза в год, избегать попадания воды в уши (л.д. 17).
Заключением подкомиссии Врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно заявлению истца (л.д. 47, 48), с февраля 2011г. после прохождения медосмотра ответчик не допустил истца до работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, имел больничный лист; с ДД.ММ.ГГГГ уволен.
В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон (л.д. 67), соглашение сторон о расторжении трудового договора (л.д. 68), приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Согласно медицинскому заключению Красноярского краевого центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Диагноз профессиональных заболеваний установлен на основании данных профмаршрута- <данные изъяты>; данных санитарно- гигиенической характеристики условий труда- в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтористого водорода, фтористоводородной кислоты соли с превышением ПДК; характерной клинико – рентгенологической картины; наличие подобных заболеваний у работающих в данной профессии; противопоказана работа в контакте с фтором и его соединениями.
Истец суду пояснил, что ответчик не оказывал ему медицинских услуг, но, поскольку третье лицо ООО «РУСАЛ МЦ» подчиняется заводу, они одно целое, друг друга прикрывают, он отказывается менять ненадлежащего ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» на ООО «РУСАЛ МЦ». Истец имеет претензии к ответчику, поскольку врачебная комиссия ответчика признавала истца годным к выполнению работы на заводе, истец был ознакомлен с заключениями врачебных комиссий, однако, поскольку ответчик желал его уволить, истец отказался поставить свою подпись в ознакомлении с заключением. До 2005г. <данные изъяты>, однако, с 1987г. ему выставляли диагноз - <данные изъяты>, потому что хотели его уволить. Медицинскую информацию от истца никто не скрывал, однако, ему неверно выставляли диагноз.
Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поскольку ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» медицинских услуг истцу не оказывал, периодически направлял истца на медицинские осмотры, противопоказаний к работе до 2011г. истцу установлено не было, к работе истец допускался по заключениям врачебных комиссий ООО «РУСАЛ МЦ». После того, как истцу были установлены противопоказания к работе, истец длительное время находился на больничном, по выходу с больничного был уволен по соглашению сторон. Полагает ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «РУСАЛ МЦ» суду пояснил, что истец проходил периодические осмотры, выявленные у него до 2011г. заболевания не препятствовали работе на предприятии ответчика, истцу назначалось лечение, обо всех заключения ВК истец знал, о чем свидетельствуют его подписи в заключениях. Иск полагает не подлежащим удовлетворению как заявленный к ненадлежащему ответчику.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец заявил иск к ответчику о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного сокрытием информации о состоянии здоровья истца в период с 1987г. по 2010г., неправомерным признанием истца годным к работе.
Суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании, согласно которым, никто не скрывал от него информацию о состоянии здоровья, однако, ему неверно были установлены диагнозы.
Из изложенного следует необоснованность иска в части требования компенсации морального вреда в связи с сокрытием информации о состоянии здоровья истца.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик не оказывал истцу медицинских услуг.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой, основной вид экономический деятельности ответчика – производство алюминия (л.д. 31), пояснениями сторон о прохождении истца медицинских осмотров в ООО «РУСАЛ МЦ», заключениями Врачебных комиссий ООО «РУСАЛ МЦ».
Суд разъяснял истцу право на замену ненадлежащего ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» другим лицом. Истец против данной замены возражал, о чем составил заявление (л.д. 74).
Поскольку истец возражал против замены ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в порядке статьи 41 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части требований истца, заявленных к ответчику ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», о компенсации морального вреда в связи с сокрытием информации о состоянии здоровья истца, неправомерным признанием истца годным к работе по профессии, не имеется, в иске должно быть отказано.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в связи с допуском истца к работе в период с 2010г. по момент увольнения, суд принимает во внимание данные заключений подкомиссии Врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец признан годным в своей профессии до прохождения периодического медосмотра в 2011 г.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований у ответчика как работодателя не допускать истца к работе.
Кроме того, суд принимает во внимание Заключение подкомиссии Врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу противопоказана работа в условиях производственного шума, а также заявление истца (л.д. 47, 48), согласно которому с февраля 2011г. после прохождения медосмотра ответчик не допустил истца до работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, имел больничный лист; с ДД.ММ.ГГГГ уволен, что также подтверждено приказом об увольнении, соглашением сторон о расторжении трудового договора.
Таким образом, материалами дела не установлен допуск истца к работе на предприятии ответчика после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ВК о наличии противопоказаний к работе) до дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ
Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Байрамова Гюльага Гадмали оглы к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного сокрытием информации о состоянии здоровья, признанием годным и допуском к работе, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.