Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
17 августа 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Суркова Валерия Валерьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сурков В.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Попадюк Е.В., управлявшей по доверенности принадлежащим Попадюк В.В. автомобилем ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ – в ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу 40578 рублей в счет страхового возмещения. Истец не согласен с указанной суммой возмещения, поскольку согласно отчету ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116228 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 76650 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 116228 – 40578), 2820 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, а также 2554.1 рубль в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. иск поддержал, не возражала против заочного производства. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания МСК», третьи лица Попадюк Е.В., Попадюк В.В., ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 124-126). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Попадюк Е.В., управлявшей по доверенности принадлежащим Попадюк В.В. автомобилем ХХХ, и Суркова В.В., управлявшего автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.
Попадюк Е.В., управляя автомобилем, выезжая с парковочного места, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю YYY, двигающему по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> правды, допустила столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением полка ДПС ГИБДД г.Красноярска о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Попадюк Е.В. п.8.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД со стороны Суркова В.В. не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Суркова В.В. состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: лкп передней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, задний правый диск, всп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акту ответчика о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 39078 рублей, расходы по оценке составили 1500 рублей.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116228 рублей.
По данным отчета ООО «Фортуна-Эксперт», составленного по заказу СК «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составила 39078 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», от 20-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 102940 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ в момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля YYY - в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40578 рубля (из расчета: 39078 + 1500).
Представитель истца суду пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Попадюк Е.В., управлявшей по доверенности принадлежащим Попадюк В.В. автомобилем ХХХ, и Суркова В.В., управлявшего автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.
Попадюк Е.В., управляя автомобилем, выезжая с парковочного места, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю YYY, двигающему по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> правды, допустила столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями Попадюк Е.В., согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ХХХ, в районе <адрес> в <адрес> при выезде с парковки не уступила дорогу автомобилю YYY, в результате чего произошло ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением полка ДПС ГИБДД о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение Попадюк Е.В. п.8.1 ПДД; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суркова В.В.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Попадюк Е.В., нарушившей пункт 8.1. ПДД, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ответчик, тогда как гражданская ответственность Попадюк В.В.– в ОАО «Военно-страховая компания».
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составила 102940 рублей.
На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 40578 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62362 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 102940 – 40578).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2820 рублей (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции) в порядке ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65182 рубля в счет страхового возмещения, убытков (из расчета: 62362 + 2820).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в 5 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), в размере 15000 рублей (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а также оплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) в размере 2155.46 рублей, всего – 18155.46 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83337.46 рублей в счет страхового возмещения, убытков, судебных расходов (из расчета: 65182 + 18155.46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иску Суркова Валерия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Суркова Валерия Валерьевича 65182 рубля в счет страхового возмещения, убытков, 18155 рублей 46 копеек в счет судебных расходов, всего 83337 рублей 46 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.