Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Валентины Никитичны к Дерзновенко Юлии Викторовне о взыскании суммы ущерба, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Степанова В.Н. обратилась в суд с иском к Дерзновенко Ю.В. о взыскании суммы ущерба, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было затоплено принадлежащее истице нежилое помещение № <адрес> в котором находится магазин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Затопление произошло в результате прорыва шланга гибкой проводки стиральной машины в квартире ответчика по <адрес>. В результате затопления нежилого помещения, истцу причинен материальный ущерб в размере 83265.53 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 83265.53 рублей в счет ущерба, 6903 рубля в счет расходов по оценке, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Степанов Н.И. дополнил требования, просил взыскать с ответчика 1300 рублей в счет расходов за участие эксперта в судебном заседании, 5000 рублей в счет расходов на представителя. Ответчик Дерзновенко Ю.В. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, Степанова В.Н. является собственником нежилого помещения по <адрес> на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Дерзновенко Ю.В. – собственником квартиры по <адрес> на основании договора об инвестировании в долевое финансирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту обследования комиссии ТСЖ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. произошло затопление нежилого помещения № <адрес>, в котором находятся магазины «<адрес>» и «<адрес>». Затопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки стиральной машины в <адрес>, расположенной на 2-ом этаже над указанным нежилым помещением. С 18.00ч. до 18.42ч. осуществлено 3 вызова аварийной службы, которые перекрыли стояк подачи холодной воды. В результате затопления были повреждены торговые залы № и №, а именно: в зале № (площадью 25.3 кв.м.) – вздутие и отслоение обоев от стен, отставание шпатлевки под обоями, отставание и растрескивание стыков потолочного плинтуса, провисание и деформация подвесного потолка (скопление воды), вздутие стыков ламината; в зале № (площадью 11.5. кв.м.) – вздутие и отслоение обоев от стен, отставание шпатлевки под обоями, отставание и растрескивание стыков потолочного плинтуса, провисание и деформация подвесного потолка (скопление воды), вздутие стыков ламината.
Согласно акту комиссии ТСЖ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № по <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: зал № – деформация верхней кромки потолочного плинтуса, растрескивание стыков потолочного плинтуса, отставание обоев от стен, вздутие кромки стыков ламината; зал № – деформация верхней кромки потолочного плинтуса, растрескивание стыков потолочного плинтуса, стыки швов обоев отошли от стен, вздутие кромки стыков ламината.
Согласно акту комиссии ТСЖ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по <адрес> были выявлены следующие повреждения: зал № – деформация и отставание потолочного плинтуса, растрескивание стыков потолочного плинтуса, отставание обоев от стен, вздутие кромки стыков ламината; зал № – деформация верхней кромки потолочного плинтуса, растрескивание стыков потолочного плинтуса, стыки швов обоев отошли от стен, вздутие кромки стыков ламината.
Согласно акту экспертизы от №.2012г. ГПКК «Товарных экспертиз», составленному по заказу Степановой В.Н., установлено, что помещение № общей площадью 25.3 кв.м – пол ламинат на подложке, ламинат деформирован в местах соединений (замках), на стенах наклеены высококачественные обои, обои отошли по швам, деформированы, по периметру потолка наклеен пенополиуретановый молдинг, шпаклевка по швам вываливалась растрескивание шпаклевки в соединении молдинга и потолка, молдинга и стен, требуется: смена подложки под ламинат, смена ламината, снятие плинтуса и установка на место после укладки ламината, смена обоев, смена молдинга, без стоимости молдинга, окраска молдинга водоэмульсионной краской; помещение № общей площадью 11.5 кв.м. – пол ламинат, на подложке, ламинат деформирован в местах соединений (замках), на стенах наклеены высококачественные обои, обои отошли от стен по швам, деформированы, в темных пятнах, по периметру потолка наклеен пенополиуретановый молдинг, шпаклевка по швам вывалилась, растрескивание шпаклевки в соединении молдинга и потолка, молдинга и стен, требуется: смена подложки под ламинат, смена ламината, снятие плинтуса и установка на место после укладки ламината, смена обоев, смена молдинга, без стоимости молдинга, окраска молдинга водоэмульсионной краской. При затоплении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, магазину нанесен материальный ущерб в размере 83265.53 рублей.
В материалы дела представлен договор бытового подряда на подключение стиральной машинки (автомат) в квартире ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Дерзновенко Ю.В., акт о выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца суду пояснил, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
Ответчик Дерзновенко Ю.В. суду пояснила, что иск не признает, так как не имеет вины в затоплении помещений истца. Поскольку акты, представленные истцом в обоснование своего довода о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены в одностороннем порядке при отсутствии вызова ответчика либо его представителя на составление актов, данные акты не могут являться достоверным доказательством. Кроме того, истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные акты. Поскольку акты составлены не в день затопления, они не могут содержать достоверные сведения о причине затопления. Вместе с тем, ответчица не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла поломка стиральной машины, однако последствия данной поломки были незначительные, и сразу же были устранены. Полагает, что указанные истцом повреждения являлись следствием какого-то иного воздействия, не связанного с действиями ответчика. Просит учесть, что установка и подключение стиральной машины были произведены за ее счет специальной организацией в целях обеспечения качества и безопасности ее функционирования. Кроме того, полагает, что представленный истцом акт экспертизы не подтверждает размер полученного вреда, так как в акте не указан вид экспертизы, не подтверждена квалификация и образование эксперта, отсутствуют данные об извещении истицы о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют фотографии зафиксированных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ответчик вернулась домой и увидела, что на полу в коридоре и зале была холодная вода, уровень воды около 1 см. Ответчик вызвала аварийную бригаду, которая посоветовала посмотреть подводку к стиральной машине; шланг стиральной машины был деформирован, была течь, машинка стояла в ванной, воды в ванной не было, так как имеется уклон в сторону коридора. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин затопления помещений истца и стоимости восстановительного ремонта этих помещений ответчик не желает, поскольку истица произвела ремонт в помещении №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца приходил на работу к ответчику, однако, обсуждать вопросы, касающиеся затопления, в рабочее время ответчик возможности не имел, поэтому просил представителя направить требования истца почтой.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истице нежилое помещение № <адрес> было затоплено водой из квартиры ответчика <адрес>, по причине порыва шланга гибкой подводки стиральной машины; в результате затопления указанное помещение было повреждено; стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 83265.53 рубля.
Названные обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве собственности на помещения по указанному адресу; актами комиссии ТСЖ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ответчика в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ответчик вернулась домой и увидела, что на полу в коридоре и зале была холодная вода, уровень воды около 1 см.; ответчик вызвала аварийную бригаду, которая посоветовала посмотреть подводку к стиральной машине; шланг стиральной машины был деформирован, была течь, машинка стояла в ванной, воды в ванной не было, так как имеется уклон в сторону коридора; актом экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №; пояснениями эксперта МЛГ в судебном заседании, согласно которым, она является строителем с высшим образованием, имеет стаж работы эксперта 10 лет, Уставом предприятия предусмотрена возможность составления сметы, она осматривала нежилое помещение №, имевшее следы затопления водой сверху; пояснениями свидетеля ЛОВ, согласно которым, она является инспектором ТСЖ «Старт-1», затопление в помещении истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, причина затопления указана в акте по данным аварийной службы, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после высыхания, к ответчику ходил слесарь, который пояснил, что ответчик явиться на составление акта отказалась.
Довод ответчицы об отсутствии ее вины в затоплении нежилого помещения истца судом не принимается, поскольку, являясь собственником <адрес> по указанному адресу, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от 10-ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о недопустимости акта как доказательства, судом не принимается, поскольку из содержания акта видно, что акт составлен экспертом МЛГ, имеющей высшее образование, стаж работы экспертом 10 лет, выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденного помещения, в акте экспертизы данные повреждения описаны; по результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления помещения после затопления, на основании изложенного составлен локально-сметный расчет.
Кроме того, сведения в актах обследования помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся повреждениях в помещении № (в зале № и зале №), составленных комиссией ТСЖ «Старт-1», соответствуют данным о повреждениях в результате залива нежилого помещения, содержащимся в указанном акте экспертизы.
Причина затопления, указанная в актах ТСЖ «Старт-1», подтверждена пояснениями самого ответчика в судебном заседании о затоплении принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате деформации шланга подводки к стиральной машине.
Довод ответчика о собственном не участии в проведении экспертизы, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку в адрес ответчика истец направлял телеграмму, содержащую все необходимые данные для обеспечения явки ответчика для участия в проведении экспертизы (л.д. 26,27, 63).
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика в судебном заседании, согласно которым, заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин затопления помещения истца и стоимости его восстановительного ремонта ответчик не желает, поскольку истица произвела ремонт данного помещения.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дерзновенко Ю.В. в пользу истца 83265.53 рублей в счет возмещения ущерба, согласно акту экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6903 рубля (согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. и в порядке статьи 15 ГК РФ), а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1300 рублей (согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика Дерзновенко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию 91468.53 рубля в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов (из расчета: 83265.53 + 6903 + 1300).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих расходы истицы на представителя в размере 5000 рублей, суду не представлено, поэтому данные расходы не могут быть возложены на ответчика.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2905.05 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (90168.53 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Степановой Валентины Никитичны удовлетворить частично.
Взыскать с Дерзновенко Юлии Викторовны в пользу Степановой Валентины Никитичны 90168 рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба, убытков, 1300 в счет судебных расходов, всего - 91468 рублей 53 копейки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дерзновенко Юлии Викторовны в доход государства 2905 рублей 05 копеек в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.