О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ВЕКСЕЛЯМ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Баранова Александра Ивановича к Талюк Алексею Борисовичу, НП «Будущее без наркотиков», Гурчиани Левани Фридоновичу о взыскании денежных средств по векселям, процентов, судебных расходов,

встречному иску Талюк Алексея Борисовича к Баранову Александру Ивановичу о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

Баранов А.И. обратился в суд с иском к Талюк А.Б., НП «Будущее без наркотиков», Гурчиани Л.Ф. о взыскании денежных средств по векселям, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик Талюк А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу простые векселя № на общую сумму 3022000 рублей под 24 % годовых на срок – по предъявлении. Данные векселя истец предъявлял к оплате Талюку А.Б., однако оплаты не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчика Талюка А.Б. и авалистов по векселям НП «Будущее без наркотиков», Гурчиани Л.Ф. 3022000 рублей в счет суммы долга по векселям, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 23310 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчиков солидарно 5742000 рублей (из расчета: 3022000 + 2720000) в счет суммы по векселям, ссылаясь дополнительно на выдачу истцу ответчиком Талюк А.Б. векселей: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 360000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на суммы по 340000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 рублей, всего на общую сумму 2720000 рублей под 24 % годовых на срок - по предъявлении, а также просил взыскать с ответчиков солидарно 878616.38 рублей в счет процентов по векселям, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 49503 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.

Талюк А.Б. обратился в суд со встречным иском к Баранову А.И. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что между ИП Барановым А.И. и НП «Будущее без наркотиков» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для использования НП «Будущее без наркотиков» в целях проживания лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НП «Будущее без наркотиков» приняло на себя обязательство производить ежемесячные арендные платежи в сумме 300000 рублей в месяц, а также производить коммунальные платежи, оплачивать сеть «Интернет», телефонную связь и прочие эксплуатационные расходы. Однако, в процессе исполнения данного договора у НП «Будущее без наркотиков» возникла задолженность по арендным платежам и оплате коммунальных и прочих услуг. В связи с образовавшейся задолженностью ответчик Баранов А.И. заставил Талюка А.Б., являющегося директором НП «Будущее без наркотиков», оформить образовавшуюся задолженность «на себя» путем подписания векселей, как на физическое лицо, используя при этом психологическое давление, обман, угрозу немедленного физического выдворения лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию и проживающих в арендуемом помещении, а также угрозу насилия непосредственно в его (Талюка А.Б.) адрес. Под влиянием указанных обстоятельств он в присутствии свидетелей был вынужден подписать заранее подготовленные Барановым А.И. бланки векселей с указанными в них суммами, сроками оплаты и процентами. Кроме того, полагает, что совершил указанные сделки на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку срок оплаты векселей «по предъявлении» предполагает немедленную оплату векселей при их предъявлении, при этом, предъявление векселей с таким сроком возможно уже на следующей день, однако он (Талюк А.Б.) не располагал такими денежными суммами ни в момент подписания векселей, ни в настоящее время, не имел и не имеет источников для оплаты векселей. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделки по выдаче им векселей ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № на суммы 500000 рублей, № на сумму 280000 рублей, № на суму 360000 рублей, № на сумму 382000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Супарекина С.Н. иск поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Талюк А.Б. иск не признал, встречный иск поддержал. Ответчик Гурчиани Л.Ф. иск не признал. Представитель НП «Будущее без наркотиков» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика НП «Будущее без наркотиков», суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данного ответчика представлял Талюк А.Б., указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП «Будущее без наркотиков» директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (л.д. 51), он же получал судебное извещение на данного ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Талюк А.Б. суду пояснил, что более директором НП «Будущее без наркотиков» не является, в настоящее время является президентом Фонда независимости.

Согласно материалам дела, ответчику НП «Будущее без наркотиков» было направлено судебное извещение по юридическому адресу: <адрес>, однако ответчик уклонился от получения данного извещения, что подтверждается возвратом извещения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 117).

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд также принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика НП «Будущее без наркотиков» в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.97 «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвекции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров ССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года N 104/1341.

В силу статьи 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе,

индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;(статья 5), к бланку переводного векселя (статья 10), постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В соответствии со статьей 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно статье 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно статье 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Талюк А.Б. выдал Баранову А.И. следующие простые векселя:

В качестве авалистов (вексельных поручителей) данные векселя подписали НП «Будущее без наркотиков» в лице Талюка А.Б. и ответчик Гурчиани Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.И. обратился к Талюку А.Б. с заявлениями на оплату векселей №, №, №, №, №, № на общую сумму 2640000 рублей и причитающихся процентов, тогда как ДД.ММ.ГГГГ – на оплату векселя № на сумму 382000 рублей и причитающихся процентов, ДД.ММ.ГГГГ – на оплату векселя № на сумму 360000 рублей и причитающихся процентов, без даты – на оплату векселя 008 на сумму 34000 рублей и причитающихся процентов, ДД.ММ.ГГГГ- на оплату векселя № на сумму 340000 рублей и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барановым А.И. (арендодатель) и НП «Будущее без наркотиков» (партнерство) был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для использования НП «Будущее без наркотиков» в целях проживания лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НП «Будущее без наркотиков» приняло на себя обязательство производить ежемесячные арендные платежи в сумме 300000 рублей в месяц, а также производить коммунальные платежи, оплачивать сеть «Интернет», телефонную связь и прочие эксплуатационные расходы.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик Талюк А.Б. получил от Баранова А.И. деньги, и взамен выдал векселя, до настоящего времени вексельная задолженность истцу не выплачена.

Ответчик Талюк А.Б. пояснил, что он действительно подписал все векселя, заявленные в иске. Однако, иск не признает, поскольку данные векселя выданы в отсутствие основания обязательства. При этом, истец Баранов А.И. в момент приобретения векселей знал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны Талюка А.Б., поскольку никаких гражданско-правовых взаимоотношений между ними не существовало. Все векселя выданы в связи с образовавшейся задолженностью НП «Будущее без наркотиков» перед истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома. Талюк А.Б. под давлением Баранова А.И. был вынужден подписать заранее подготовленные Барановым А.И. бланки векселей с указанными в них суммами, сроками оплаты и процентами. Баранов А.И. использовал при этом психологическое давление, обман, угрозу немедленного физического выдворения лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию и проживающих в арендуемом помещении, а также угрозу насилия непосредственно в адрес Талюка А.Б. Кроме того, в векселях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № отсутствует бланковый индоссамент, что свидетельствует о том, что указанные векселя Баранову А.И. не передавались. Кроме того, векселя №, №, № не содержат оборотную сторону, а, значит, не соответствуют Положению.

Ответчик Гурчиани Л.Ф. суду пояснил, что действительно подписал все векселя, заявленные в иске, в качестве авалиста за Талюка А.Б., так как являлся сотрудником НП «Будущее без наркотиков», в связи с задолженность НП «Будущее без наркотиков» перед Барановым А.И. по договору аренды. Он не видел, чтобы истец передавал деньги под векселя ответчику Талюку А.Б. С иском не согласен, так как не знает, кто такой авалист, и не имеет денежных средств для оплаты данных векселей.

Оценивая представленные делу доказательства, суд учитывает заявленное истцом требование о взыскании денежных средств по простым векселям, всего в сумме 5742000 рублей.

Материалами дела установлено, что заявленные в иске векселя ответчик Талюк А.Б. подписал в качестве векселедателя, Гурчиани Л.Ф.- в качестве авалиста за векселедателя. Кроме того, Талюк А.Б. подписал данные векселя как представитель авалиста НП «Будущее без наркотиков».

Данные обстоятельства подтверждены векселями, а также пояснениями сторон, в том числе, пояснениями ответчиков, согласно которым, заявленные в иске векселя ответчики подписали.

В соответствии со статьями 75, 76 Положения, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Все заявленные в иске векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения, поскольку содержат : наименование "простой вексель", простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа (по предъявлении); указание места, в котором должен быть совершен платеж (г. Красноярск); наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (указание на истца); указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Все заявленные в иске векселя имеют указание на авалистов (вексельных поручителей) и их подписи.

Поскольку заявленные в иске векселя предъявлены к оплате векселедателю- ответчику Талюку А.Б., не оплачены, вексельная задолженность в размере 5742 000 рублей (из расчета: 500 000 + 500 000 + 500 000 + 500 000 + 280 000 + 360 000+ 382000+ 360000 + 340 000 + 340 000 +340 000 +340 000 + 1000 000) подлежит взысканию солидарно с векселедателя и авалистов в порядке статьи 47 Положения.

Довод ответчика Талюка А.Б. о выдаче спорных векселей в отсутствие основания обязательства, судом не принимается, поскольку лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства, согласно Положению.

Довод ответчика Талюка А.Б. о наличии у него возражений по заявленным в иске векселям в связи с его личными отношениями с истцом, как векселедержателем, обусловленными заключением договора аренды между истцом и НП «Будущее без наркотиков», не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку ответчик Талюк А.Б. стороной указанного договора аренды не является, что исключает личные отношения данного ответчика с истцом в смысле статьи 17 Положения.

Довод ответчика Талюка А.Б. о недействительности заявленных в иске векселей, как выданных под влиянием психологического давления, обмана, угрозы насилия со стороны истца, судом не принимается, поскольку спорные векселя выданы ответчиком Талюком А.Б. не единовременно, но в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, данных об оказании истцом в отношении ответчика Талюка А.Б. психологического давления, обмана, угрозы насилия в течение всего указанного периода суду не представлено, обращение Талюка А.Б. в правоохранительные органы последовало лишь в августе 2012г. (л.д. 120), в том числе, спустя 8 месяцев после обращения истца в суд с иском о взыскании вексельной задолженности.

Довод ответчика Талюка А.Б. о кабальности выданных векселей в связи с указанием в них срока по предъявлении, судом не принимается, поскольку данное назначение срока указано в статье 33 Положения; доказательств, подтверждающих невыгодность данного назначения срока, выбор этого назначения срока векселедателем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Поскольку все заявленные в иске векселя имеют подпись векселедателя Талюка А.Б., подлинные векселя находятся у истца и были представлены суду для обозрения, передачи прав по векселям от векселедержателя третьим лицам в порядке индоссамента материалами дела не установлено, доводы ответчика Талюка А.Б. о подписании им, но не передаче прав по векселям истцу в связи с отсутствием подписи ответчика в графе для индоссамента, отсутствием граф для индоссамента в отдельных векселях, суд полагает необоснованными.

Доводы ответчика Гурчиани Л.Ф. о том, что он не знает, кто такой авалист, не имеет денежных средств для оплаты векселей, судом не принимаются, как не имеющие правового значения. Кроме того, заявленные в иске векселя указывают на аваль, как вексельное поручительство.

Согласно статье 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу статьи 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, условие о процентах (статья 5).

Истцом произведен расчет процентов по заявленным в иске векселям на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 878616.38 рублей (л.д.101), данный расчет суд полагает верным, тогда как проценты- подлежащими взысканию с ответчиков солидарно, всего 6620616.38 рублей (из расчета: 5742000 + 878616.38).

Из изложенного также следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании векселей недействительными.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 49503 рубля (согласно иску, квитанциям, в порядке статьи 98 ГПК РФ), а также 25000 рублей в счет расходов на представителя с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (согласно договору на оказание юридических услуг, в порядке статьи 100 ГПК РФ), всего судебных расходов 74503 рубля, а всего ко взысканию 6695 119.38 рублей (из расчета: 6620616.38 + 74503).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Баранова Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Талюк Алексея Борисовича, НП «Будущее без наркотиков», Гурчиани Левани Фридоновича в пользу Баранова Александра Ивановича 5742 000 рублей в счет суммы по векселям, 878 616.38 рублей в счет процентов, 74503 рубля в счет судебных расходов, всего 6695119 рублей 38 копеек.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.