ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Серветник И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Половинкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, а также <данные изъяты> руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Истец просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда, взыскать с Половинкина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче данного заявления.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Половинкин С.Н. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Как установлено в судебном заседании,
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, банк выдал Половинкину С.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В связи с нарушением условий кредитного договора и невнесением платежей в счет погашения кредита, истец обратился в суд с иском в третейский суд.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» г. Красноярска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, с Половинкина С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Половинкиным С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Стороны согласовали, что погашение кредита производится заемщиком равными долями согласно графика платежей. При этом погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится заемщиком списанием денежных средств со счета (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3 кредитного договора, стороны согласовали, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа ха период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренную договором, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе и однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик Половинкин С.Н. в нарушение условий кредитного договора суммы в счет гашения кредита вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения решения третейским судом, сумма задолженности по кредитному договору составляла: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> руб.В соответствии с действующим законодательством, при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (г. Красноярске); в Советском районном суде г. Красноярска по месту нахождения кредитора, или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения кредитора, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.
Как следует из представленных материалов дела № №, Половинкин С.Н. был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей. Так, определения ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе третейского судьи истцом, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении третейского судьи ответчика, были направлены Половинкину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением, поданным ООО «Правовые гарантии» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Данное уведомление Половинкиным С.Н. не получено, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, тогда как в силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, третейским судом при ООО «Правовые гарантии», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ, Половинкину С.Н. своевременно были направлены определения о принятии дела к производстве и назначении к слушанию, в порядке, установленном ст. 4 названного ФЗ, путем направления определений по указанным стороной истца адресам заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ООО «Правовые гарантии» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок уведомления также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании. Определение Половинкиным С.Н. не получено, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно: вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлены основания для отказа в выдаче исполнительных листом на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Половинкина Сергея Николаевича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение спора в третейском суде.
Взыскать с Половинкина Сергея Николаевича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.
Судья И. Петроченко