Дело № 2-3754/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Серветник И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеевой Анны Григорьевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Патракеева А.Г. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Патракеева А.Г. приобрела право требования на квартиру № по строительному адресу: <адрес> со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № о продлении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема- передачи ответчиком истице квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Направленная ответчику претензия осталась без ответа. Ссылаясь на то, что обязательства по договору о переуступке права требования исполнены в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., истица (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со стоимостью объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы Килижеков Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, подтвердив изложенное. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика- Красноярского краевого фонда жилищного строительства- Петрова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала, пояснила, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода дома в эксплуатацию в связи с тем, что подрядные организации допускали отставание от графика выполнения строительных работ, кроме того, фонд направлял истице уведомление о продлении срока сдачи дома, однако, истица не обратилась в фонд для подписания данного соглашения, полагала об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, также пояснила, что не представлены доказательства причинения морального вреда.
Представитель третьего лица Восточно-Сибирского ЗАО «Союзлифтмонтаж» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры № № жилого дома № № по адресу: <адрес> (строительный адрес), со сроком передачи объекта долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № № ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» уступило Восточно-Сибирскому ЗАО «Союзлифтмонтаж» право требования на квартиру № № жилого дома № № по адресу: <адрес> (строительный адрес). Переуступка прав является возмездной и составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Восточно-сибирское ЗАО «Союзлифтмонтаж» уступило Патракеевой А.Г. право требования на квартиру № № жилого дома № № по адресу: <адрес> (строительный адрес). Переуступка прав является возмездной и составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Восточно- Сибирскис закрытым акционеным обществом «Союзлифтмонтаж» (участником), продлен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ
Квартира № дома № по <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Патракеевой А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Красноярска, жилой дом № № <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
По акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал, а Патракеева А.Г. приняла объект долевого строительства- <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Патракеева А.Г. направила генеральному директору Красноярского краевого фонда жилищного строительства претензию о возмещении неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что истица приобрела право требования на спорную квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, согласован срок передачи Красноярским краевым фондом жилищного строительства истице объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истице спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, допустив значительную просрочку исполнения обязательств о чем пояснил представитель истицы и не оспаривалось представителем ответчика.
Из изложенного следует, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны, поскольку нарушены ее права как потребителя.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода дома в эксплуатацию в связи с тем, что подрядные организации допускали отставание от графика выполнения строительных работ, не принимаются, поскольку именно Красноярский краевой фонд жилищного строительства (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект в срок, указанный в договоре долевого строительства, тогда как каких- либо обязательств иных лиц, данный договор не содержит.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Патракеевой А.Г. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб., тогда как в остальной части иск- оставить без удовлетворения.
Учитывая, что истица на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Патракеевой Анны Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Патракеевой Анны Григорьевны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко