ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Серветник И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгановой Ольги Алексеевны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Байганова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. Истица указывает, что по истечении двух лет, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены скрытые недостатки в работе по установке окон, а именно: недостаточное пропенивание стыков окна и подоконника с наружной стеной в жилой комнате и на кухне, в результате чего, от окон «дуло», был сквозняк. Поскольку кровать находилась у окна, истица считает, что от сквозняка она простыла и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по поводу остеохондроза, пояснила, что хроническим остеохондрозом страдает с ДД.ММ.ГГГГ обострений этого заболевания не было. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков по установке окон в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны, помощник прокурора Советского района г. Красноярска, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истица не возражала об оставлении заявления без рассмотрения.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица о времени и месте судебных заседаний уведомлялась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает об оставлении без рассмотрения исковое заявление Байгановой Ольги Алексеевны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Байгановой Ольги Алексеевны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Т.И. Петроченко