РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Серветник И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Ирины Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бельская И.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела право требования на объект долевого строительства- на квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес), со сроком передачи данного объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира истице передана лишь ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на нарушение прав, как потребителя, длительный срок просрочки обязательств, истица просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,
В судебном заседании представитель истицы- Жеребор Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал. Истица в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика, Красноярского краевого фонда жилищного строительства- Петрова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год), иск не признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве <адрес> жилого <адрес> (7), по адресу: <адрес> (строительный адрес), со сроком передачи объекта долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила <данные изъяты>
По договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» уступило Бельской И.В. право требования на квартиру № № жилого дома № № по адресу: <адрес> (строительный адрес). Переуступка права является возмездной и составляет <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский краевой фонд жилищного строительства и Бельская И.В. согласовали срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Администрацией г. Красноярска Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (застройщику) ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № № на строительство многоквартирного жилого дома № № <адрес>
Согласно разрешения №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Красноярска, жилой дом по <адрес> (почтовый адрес), введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
По акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал, а Бельская И.В. приняла объект долевого строительства- <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании договора уступки права требования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Бельской И.В. перешло право требования на квартиру по адресу: <адрес> со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о продлении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема- передачи передал истице квартиру ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права истицы, как потребителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, возражая об удовлетворении требований, пояснила, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода дома в эксплуатацию в связи с тем, что подрядные организации допускали отставание от графика выполнения строительных работ, кроме того, фонд направлял истице уведомление о продлении срока сдачи дома, однако, истица не обратилась в фонд для подписания данного соглашения.
Полагала об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, также пояснила, что не представлены доказательства причинения морального вреда.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что истица приобрела право требования на спорную квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, согласован срок передачи Красноярским краевым фондом жилищного строительства объекта долевого строительства Бельской не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, допустив значительную просрочку исполнения обязательств, о чем также пояснил представитель истицы в судебном заседании и не оспаривала представитель ответчика.
Из изложенного следует, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны, поскольку нарушены ее права как потребителя.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода дома в эксплуатацию в связи с тем, что подрядные организации допускали отставание от графика выполнения строительных работ, не принимаются, поскольку именно Красноярский краевой фонд жилищного строительства (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект в срок, указанный в договоре долевого строительства, тогда как каких- либо обязательств иных лиц, данный договор не содержит.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Бельской И.В., как потребителя в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Что касается требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление искового и уточненного искового заявления, изучение материалов дела, а также то, что оплата услуг представителя подтверждается п. 3 договора на оказание юридических услуг Жеребор Д.В. истице от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, оплаченных Бельской И.В. ДД.ММ.ГГГГ по расписке и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы Бельской И.В. в размере <данные изъяты> рублей, как разумные и обоснованные (в порядке ст. 100 ГПК РФ), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств иного размера судебных расходов ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя +<данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бельской Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бельской Ирины Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко