О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР



РЕШЕНИЕ (заочное)

    Именем Российской Федерации    

31 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Серветник И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Франк Ядвиге Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Франк Я.Н. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истицы кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., а истица обязалась своевременно принять и оплатить мебель, срок поставки и монтажа был определен ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, что свои обязательства по данному договору она исполнила надлежащим образом, однако ответчиком до настоящего времени кухонный гарнитур не поставлен и не смонтирован в полном объеме, кроме того, мебель не соответствует условиям соглашения по качеству и отличается по своим характеристикам от образца, предложенного продавцом. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Франк Я.Н. и Семеновой А.Ю., взыскать с ИП Франк Я.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей за некачественный товар, <данные изъяты> рублей- пеню за несвоевременный возврат денежных средств, <данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца- Шабалина Г.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП Франк Я.Н. в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме (п.2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требований потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.Ю. и ИП Франк Я.Н. заключен договор № , согласно которого ответчик обязался передать в собственность истицы кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., срок поставки и монтажа был определен ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась своевременно принять и оплатить мебель.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Семеновой А.Ю. ИП Франк Я.Н. были оплачены денежные средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истицы кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., срок поставки и монтажа был определен ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась своевременно принять и оплатить мебель. Истица указывает, что свои обязательства по данному договору она исполнила надлежащим образом, однако ответчиком до настоящего времени кухонный гарнитур не поставлен и не смонтирован в полном объеме, кроме того, мебель не соответствует условиям соглашения по качеству и отличается по своим характеристикам от образца, предложенного продавцом. В гарнитуре множество недостатков. Ссылаясь на то, что продавец нарушил условия договора в части сроков поставки и монтажа товара, поставил товар с пороками качества, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Франк Я.Н. и Семеновой А.Ю., взыскать с ИП Франк Я.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей за некачественный товар, <данные изъяты> рублей- пеню за несвоевременный возврат денежных средств, <данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Истица согласна возвратить ответчику товар.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.Ю. и ИП Франк Я.Н. заключен договор № согласно которого ответчик обязался передать в собственность истицы кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб.(п. 2.1. договора), срок поставки и монтажа был определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.Ю. оплатила ИП Франк Я.Н. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Из изложенного следует, что истица выполнила свои обязательства в рамках названного договора.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по договору в части срока, качества и комплектности товара, соответствие его техническим спецификациям и условиям.

Согласно экспертного заключения Красноярского Общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения дела, кухонный гарнитур, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Семеновой А.Ю. и ИП Франк Я.Н., имеет недостатки монтажа:

-не выровненные фасадные дверцы, что нарушает требования п.п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93

-цоколь по всему периметру

-отверстия для шурупов фурнитуры больше шляпки болта, что нарушает требования п.п. 2.2.28 ГОСТ 16371-93

-деталь фасада отпала, была приклеена на 2-х сторонний скотч, что нарушает требования п.п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93

нижняя деталь навесного углового шкафа не прикручена, что нарушает требования п.п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93

-шурупы на лицевой поверхности корпуса не закрыты шляпками

-отсутствует антикап по периметру столешницы

-навесной шкаф над холодильником установлен с отклонением от горизонтальной оси на 13 градусов, что нарушает требования п.п. 2.2.4 и 2.2.2 ГОСТ 16371-93

-отверстия мойки и отверстия кухонной плиты- панели выполнены с отклонениями от горизонтальной оси на 3 градуса

-полкодержатели в шкафах располагаются на 0,7-3 см ниже, чем полка, из-за чего полка неустойчива, что нарушает требования п. п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93

Некомплектность деталей шкафов:

-отсутствует боковая стенка в напольном шкафу между мойкой и стиральной машинкой, что является грубым нарушением безопасности и может вызвать замыкание электроприбора

-отсутствует боковая стенка между стиральной машинкой и посудомоечной машиной, что является грубым нарушением безопасности и может вызвать перегрев электроприборов.

Несоответствие фактических размеров и деталей шкафов, по чертежу:

-ширина шкафа стеллажа, расположенного на напольном шкафу, фактически равна 325 мм, вместо 300 мм по чертежу

-ширина напольного шкафа, на котором расположен стеллаж, фактически равна 325 мм, вместо 300 мм по чертежу

-ширина навесного шкафа, расположенного над холодильником, фактически равна 610 мм, вместо 650 мм по чертежу

-ширина навесного шкафа, расположенного справа от холодильника, фактически равна 360 мм, вместо 330 мм по чертежу

-ширина навесного шкафа «сушка» под посуду, фактически равна 1055 мм, вместо 1050 по чертежу

-ширина навесного шкафа, расположенного у окна, фактически равна 785 мм, вместо 840 мм по чертежу

-длина шкафа «под мойку», фактически равна 955 мм, вместо 930 мм по чертежу

-ширина шкафов под стиральную машинку и посудомоечной машинкой, фактически равна 1010 мм, вместо 1050 мм по чертежу

-ширина напольного шкафа «вилки-ложки» с учетом глубины напольных шкафов возле окна, фактически равна 810 мм, вместо 840 ммпо чертежу.

Дефекты, перечисленные в п. 4 нарушают требования п.п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93.

Кухонный гарнитур, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семеновой А.Ю. и ИП Франк Я.Н. имеет недостатки монтажа, несоответствия фактических размеров и некомплектность деталей.

Причинами возникновения выявленных недостатков явилось низкое качество сборки, монтажа и изготовления деталей.

Представленный кухонный гарнитур, имеет дефекты критичности, перечисленные в п.2 и п.п. 1.5, существенно снижающие качество.

Эксплуатация кухонного гарнитура с данными недостатками невозможна. Устранение выявленных недостатков невозможно, поскольку размеры шкафов не соответствуют размерам чертежа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в полном объеме <данные изъяты> рублей исходя из цены и монтажа данного кухонного гарнитура.

Кухонный гарнитур, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с нарушениями ГОСТ 16371-93 и нарушениями размеров указанных в чертеже заказа.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ИП Франк Я.Н. по данному договору и полагает расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Франк Я.Н. и Семеновой А.Ю., взыскать с ИП Франк Я.Н. в пользу Семеновой А.Ю. <данные изъяты> рублей за некачественный товар. Обязать Семенову А.Ю. вернуть ИП Франк Я.Н. некачественный товар.

Поскольку условия договора нарушены изготовителем, следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14д.) в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить требуемую истицей неустойку и взыскать ее в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая нарушение прав истицы при оказании услуг потребителю, Семеновой А.Ю. подлежит компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 98 ГПК РФ), тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы – <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>

Также, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Франк Ядвигой Николаевной и Семеновой Анной Юрьевной.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Франк Ядвиги Николаевны в пользу Семеновой Анны Юрьевны <данные изъяты> рублей за некачественный товар, <данные изъяты> рублей- пеню за несвоевременный возврат денежных средств, <данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего-<данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Обязать Семенову Анну Юрьевну возвратить Франк Ядвиге Николаевне товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Франк Ядвигой Николаевной и Семеновой Анной Юрьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Франк Ядвиги Николаевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Т.И. Петроченко