Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 августа 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шульгину Владимиру Краснославичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Шульгину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о получении расчетной карты и получил расчетную карту VISA с разрешенным лимитом в размере 157000 рублей под 23 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ряд операций по снятию со счета денежных средств в наличной форме. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187270.25 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4945.41 рублей, всего – 192215.66 рублей.
В судебном заседании представитель истца Миллер И.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д.78), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 77).
Суд принимает во внимание извещение ответчика телефонограммой (л.д. 84).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шульгин В.К. обратился к истцу с заявлением на предоставлении кредитной карты VISA с разрешенным лимитом в размере 157000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ карта была получена ответчиком.
По расчету истца, задолженность ответчика за период использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187270.25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о досрочном погашении долга.
Представитель истца суду пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с разрешенным лимитом в размере 157000 рублей.
При заключении договора ответчик был ознакомлен и выразил согласие, присоединился к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт.
Названные обстоятельства подтверждены заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств иного размера его задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187270.25 рублей в счет задолженности по кредитному договору.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4945.41 рублей (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), всего – 192215.66 рублей (из расчета: 187270.25 + 4945.41).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Шульгина Владимира Краснославича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) 187 270 рублей 25 копеек в счет задолженности по кредиту, 4945 рублей 41 копейку в счет госпошлины, всего 192215 рублей 66 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.