Дело № 2-5994/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф Елены Николаевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Вольф Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, срок страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края договоры купли-продажи, заключенные в отношении указанной квартиры, признаны недействительными, квартира у нее истребована. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины. Полагала, что в рассматриваемом случае подлежат выплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Поскольку выплата <данные изъяты>, установленной кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Вольф Е.Н. требования поддержала. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 89). С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вольф Е.Н. отказано (л.д. 95-96).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Вольф Е.Н. удовлетворены; с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вольф Е.Н. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 92-93).
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> ОАО «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты> Вольф Е.Н. <данные изъяты> (л.д. 103). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вольф Е.Н. возвращен исполнительный лист в связи с поступлением заявления об отказе от взыскания (л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ Вольф Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения (л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено Вольф Е.Н. <данные изъяты> (л.д. 7, 106).
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, срок страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой приобретенной квартиры, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.
Указала, что после вынесения кассационного определения ее представителем был получен исполнительный лист, в связи с возникшими разногласиями по оплате юридических услуг последним исполнительный лист отозван, доверенность на представителя ею впоследствии отменена. Поскольку исполнительный лист не был утрачен, а находился у представителя, в выдаче дубликата исполнительного листа ей отказано.
Полагала, что в рассматриваемом случае подлежат выплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Поскольку выплата <данные изъяты>, установленной кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Представителем ответчика ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить указанные выплаты. Полагала, что в случае разрешения спора о страховым выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен исключительно с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Ответчиком получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по представленным реквизитам. Позднее было получено определение о прекращении указанного производства в связи с отзывом исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Вольф Е.Н. обратилась с заявлением к ответчику о перечислении задолженности по представленным реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление в размере <данные изъяты>. Обязательства перед истицей ответчиком исполнены в полном объеме.
Суд принимает во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Вольф Е.Н. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата в установленный срок произведена не была, в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным кассационным определением взыскано страховое возмещение <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Учитывая преюдициальность кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела, которым установлена обязанность ответчика оплачивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» перечислено истице <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем ответчика, доказательств выплаты страхового возмещения, исполнения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, учитывая, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию неустойку до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено либо отменено, вследствие чего, по твердому убеждению суда, данное кассационное определение имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение; право истицы на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ указанным определением признано.
Возвращение исполнительного листа <данные изъяты>, по мнению суда, не является основанием, влекущим освобождение ОАО «Страховая группа МСК» от исполнения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ. Так, судебное постановление на территории РФ обязательно к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, в течение указанного срока исполнительный лист был предъявлен.
Довод истицы о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на всю взысканную кассационным определением сумму <данные изъяты> не обоснован. В рассматриваемом случае истица просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную кассационным определением неустойку и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вольф Елены Николаевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Вольф Елены Николаевны неустойку <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.