Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Босых Ольги Павловны к ООО «Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Д2 Страхование», Костину Алексею Юрьевичу, Хальзову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
иску Кнауб Инги Викторовны к ООО «Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Д2 Страхование», Костину Алексею Юрьевичу, Хальзову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
иску Хальзова Александра Сергеевича к ООО «Страховая Компания «Согласие», Костину Алексею Юрьевичу, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
иску Костина Алексея Юрьевича к ЗАО «Д2 Страхование», Хальзову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Босых О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Д2 Страхование», Костину А.Ю., Хальзову А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением Костина А.Ю., 2, под управлением Хальзова А.С., 3, принадлежащего истице, 4, принадлежащего Кнауб И.В. Автомобили 3 и 4 находились на парковке в неподвижном состоянии. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Костин А.Ю. и Хальзов А.С., как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность, за причинный вред. Гражданская ответственность Костина А.Ю. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», тогда как Хальзова А.С. – в ЗАО «Д2 Страхование». По заключению ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128491 рубль. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков ООО «Страховая Компания «Согласие» и ЗАО «Д2 Страхование» солидарно 120000 рублей в счет страхового возмещения, с Костина А.Ю. и Хальзова А.С. солидарно 8491 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (из расчета: 128491 – 120000), взыскать с ответчиков в пользу истца 1000 рублей в счет расходов по оценке, 1201.40 рубль в счет извещения ответчиков телеграммами, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 3794.82 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.
Кнауб И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Д2 Страхование», Костину А.Ю., Хальзову А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Костина А.Ю., 2 под управлением Хальзова А.С., 3, принадлежащего Босых О.П., 4, принадлежащего истице. Автомобили 3 и 4 находились на парковке в неподвижном состоянии. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Костина А.Ю. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», тогда как Хальзова А.С. – в ЗАО «Д2 Страхование». По заключению ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18269 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков ООО «Страховая Компания «Согласие» и ЗАО «Д2 Страхование» солидарно в пользу истицы 18269 рублей в счет страхового возмещения, а также взыскать с ответчиков в пользу истицы 2780 рублей в счет расходов по оценке, 1316.57 рублей в счет расходов по извещению ответчиков телеграммами, 872 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.
Хальзов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Костину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Костина А.Ю., управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 2, а также автомобили 3, принадлежащий Босых О.П., 4, принадлежащий Кнауб И.В. Гражданская ответственность Костина А.Ю. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114574 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу 114574 рубля в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет расходов по оценке, 3500 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
Костин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», Хальзову А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хальзова А.С., управлявшего автомобилем 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 1, а также автомобили 3, принадлежащий Босых О.П., 4, принадлежащий Кнауб И.В. Поскольку гражданская ответственность Хальзова А.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», истец обратился к данному ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что не установлено виновное в ДТП лицо. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167862 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца 120000 рублей в счет страхового возмещения, с Хальзова А.С. – 47862 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца 5700 рублей в счет расходов по оценке, 4560 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины. <данные изъяты>0;�������������������������������������������������������������������������������В судебном заседании представитель истца Босых О.П. – Иванов Д.А. иск поддержал, представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Макарова Н.А. иск не признала. Ответчики Костин А.Ю., Хальзов А.С. иск не признали. Третье лицо Кнауб И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению. Истец Кнауб И.В. иск поддержала. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Макарова Н.А. иск не признала. Ответчики Костин А.Ю., Хальзов А.С. иск не признали. Представитель третьего лица Босых О.П. – Иванов Д.А. полагал иск подлежащим удовлетворению. Истец Хальзов А.С. иск поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Макарова Н.А. иск не признала. Ответчик Костин А.Ю. иск не признал. Истец Костин А.Ю. иск поддержал. Ответчик Хальзов А.С. иск не признал. Представители ответчика ЗАО «Д2 Страхование»,
<данные изъяты>
Истец Кнауб И.В. иск поддержала. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Макарова Н.А. иск не признала. Ответчики Костин А.Ю., Хальзов А.С. иск не признали. Представитель третьего лица Босых О.П. – Иванов Д.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Истец Хальзов А.С. иск поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Макарова Н.А. иск не признала. Ответчик Костин А.Ю. иск не признал.
Истец Костин А.Ю. иск поддержал. Ответчик Хальзов А.С. иск не признал.
Представители ответчика ЗАО «Д2 Страхование», третьих лиц – ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 55-57). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иски Босых О.П., Кнауб И.В., Хальзова А.С. подлежащими удовлетворению, тогда как иск Костина А.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением Костина А.Ю., 2, под управлением Хальзова А.С., 3, принадлежащего Босых О.П., 4, принадлежащего Кнауб И.В. при следующих обстоятельствах.
Костин А.Ю., управляя автомобилем 1, выезжая с места парковки, расположенной около магазина «Командор» в районе <адрес>, на проезжую часть по <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху Хальзову А.С., управлявшему автомобилем 2, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе, допустил столкновение с автомобилем 2, после чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем 3, который, в свою очередь, столкнулся с припаркованным автомобилем 4.
Постановлениями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, производства по делу об административном правонарушении в отношении Костина А.Ю., Хальзова А.С. прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тогда как в отношении Кнауб И.В., Босых О.П. – за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Босых О.П. 3 причинены повреждения, в том числе, два бампера, передний правый подкрылок, передняя панель, госномер, рама, две левых двери, два радиатора, передняя правая фара, правая противотуманка, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний правый брызговик, крышка багажника, задняя панель, скрытые дефекты;
автомобилю Кнауб И.В. 4 причинены повреждения, в том числе, передняя правая дверь, скрытые дефекты;
автомобилю Хальзова А.С. 2 причинены повреждения, в том числе, два передних крыла, передний бампер, капот, две фары, передняя панель, дек.решетка, два указательных поворота, крыша, усилитель бампера, лобовое стекло, руль, радиатор, кансоль, скрытые дефекты;
автомобилю Костина А.Ю. 1 причинены повреждения, в том числе, задний и передний бампер, задняя дверь, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая стойка, глушитель, задняя панель, заднее левое крыло, капот, дек.решетка, два передних крыла, передняя панель, усилитель бампера, две фары, две туманки, два указ. поворота, дефлектор капота, два радиатора, скрытые дефекты.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля 2 – в ЗАО «Д2 Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля 4 – в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля 3 – в ООО «Росгосстрах».
Истцом Босых О.П. в материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 с учетом износа составила 128491 рубль.
Истцом Кнауб И.В. в материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4 с учетом износа составила 18269 рублей.
Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Хальзова А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составила 114574 рубля.
Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Костина А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила 167862 рубля.
Представитель истца Босых О.П. суду пояснил, что автомобили Босых О.П. и Кнауб И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не двигались, стояли на парковке, поэтому не являлись источником повышенной опасности. Из изложенного следует солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, а также солидарная ответственность страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность данных владельцев.
Кнауб И.В. поддержала доводы, изложенные в иске. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на стоянке около магазина «Командор». В тот момент, когда она выходила из автомобиля, увидела, как выезжает автомобиль Костина А.Ю. с места парковки, и в этот момент в его автомобиль врезается автомобиль Хальзова А.С. Поскольку поток машин на всех полосах движения был плотный, Хальзов А.С. не мог «уйти» влево и избежать столкновения.
Хальзов А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, ехал со стороны <адрес> в сторону центра города, в крайней правой полосе, в районе <адрес> с парковочного места задним ходом начал двигаться автомобиль Костина А.Ю., который сначала притормозил, как будто увидел его, потом продолжил движение, перегородил полосу движения автомобиля Хальзова А.С., в этот момент произошло столкновение. Он (Хальзов) А.С. не мог уйти от столкновения влево, так как слева был плотный поток машин. Поскольку после столкновения автомобиль Костина А.Ю. стоял под углом к парковке, полагает, что последний не закончил маневр. Таким образом, Костин А.Ю. не убедившись в безопасности движения, совершил опасный маневр, повлекший ДТП. Считает виновным в данном ДТП Костина А.Ю., нарушившего пункты 8.1, 8.3, 8.12 ПДД.
Костин А.Ю. в судебных заседаниях суду пояснял, что его автомобиль был припаркован возле магазина «Командор» около <адрес>, выезжая задним ходом с места парковки на проезжую часть, он убедился в том, что правая крайняя полоса свободна. Выехав на крайнюю правую полосу, переключил передачу, услышал звук тормозов, и в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Хальзова А.С. От удара его автомобиль столкнулся со стоявшим автомобилем 3, который, в свою очередь, столкнулся со стоявшим автомобилем 4 Считает виновным в данном ДТП водителя Хальзова А.С., нарушившего пункты 8.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД.
Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» суду пояснил, что заявленные иски Босых О.П., Кнауб И.В., Хальзова А.С. не признает, поскольку вина Костина А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцами Босых О.П., Кнауб И.В. заявлены требования к ООО «Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, к Костину А.Ю., Хальзову А.С. – о возмещении суммы ущерба, тогда как Хальзовым А.С. заявлены требования к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, к Костину А.Ю. – о возмещении суммы ущерба, Костиным А.Ю. – к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, к Хальзову А.С. о возмещении суммы ущерба, в связи с повреждением автомобилей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением Костина А.Ю., 2 под управлением Хальзова А.С., 3, принадлежащего Босых О.П., 4, принадлежащего Кнауб И.В. при следующих обстоятельствах.
Костин А.Ю., управляя автомобилем 1, выезжая с места парковки, расположенного около магазина «Командор» в районе <адрес>, на проезжую часть по <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху Хальзову А.С., управлявшему автомобилем 2, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе, допустил столкновение с автомобилем 2, после чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем 3, который, в свою очередь, столкнулся с припаркованным автомобилем 4.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями Костина А.Ю., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00ч. он, управляя автомобилем 1, выехал с парковки на проезжую часть <адрес>, включил первую передачу, произошло столкновение с автомобилем 2, двигавшимся по <адрес>, после этого, автомобиль 1 столкнулся с припаркованным автомобилем 3; объяснениями Хальзова А.С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по правому ряду <адрес> в сторону центра города со скоростью 40-60 км/ч, автомобиль 1 двигался задним ходом, выезжая с парковки от магазина «Командор» по <адрес> на полосу его (Хальзова А.С.) движения, перекрыв ему дорогу, он (Хальзов А.С.) попытался перестроиться в левый ряд одновременно тормозя, но уйти в левый ряд не получилось, произошло ДТП; объяснениями Босых О.П., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль около магазина «Командор» на <адрес>, когда она находилась в магазине, сработала сигнализация на ее автомобиле, выйдя из магазина она увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль 1, в заднюю часть которого врезался автомобиль 2, от удара ее автомобиль наехал на бетонное ограждение тротуара, увидела повреждения на левой стороне своей машины, полученные от припаркованной слева машины 4; объяснениями Кнауб И.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00ч. она припарковала свой автомобиль возле магазина «Командор» на <адрес>, и стала выходить из своей машины, когда автомобиль 2 врезался в автомобиль в 1, который, в свою очередь, врезается в автомобиль 3, затем автомобиль 3 врезается в ее автомобиль; схемой дорожного транспортного происшествия, на которой зафиксировано конечное положение тс; след торможения переднего левого колеса автомобиля 2, длиной 16.0 м. начало данного следа торможения в поперечном направлении зафиксировано на расстоянии 4.55 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля 2); окончание вышеуказанного следа торможения в поперечном направлении не зафиксировано; границы осыпи стекол, грязи в продольном и поперечном направлениях также не имеют привязки; место столкновения автомобилей 1 и 2 зафиксировано на расстоянии 2.6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля 2 при ширине крайней правой полосы дороги в указанном направлении - 4.4 – 4.7 м; заключением автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного разбирательства, согласно которому, в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей 2 и 1 составлял около 10 гр.; минимальная скорость движения автомобиля 2 перед началом торможения, соответствующая следу торможения переднего левого колеса длиной 16.0 м определяется примерно 50-56 км/ч; определить находился ли в движении в момент столкновения автомобиль 1 (если двигался, то в каком направлении, вперед или назад) не представляется возможным; перед образованием следа торможения переднее левое колесо автомобиля 2 находилось на расстоянии 4.55 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля 2).
Из изложенного следует, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Костина А.Ю., который, нарушил пункт 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пункт 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).
Довод Костина А.Ю. о нарушении Хальзовым А.С. пункта 10.1 ПДД, и превышении установленного скоростного режима, судом не принимается, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного разбирательства, минимальная скорость движения автомобиля 2 перед началом торможения, соответствующая следу торможения переднего левого колеса длиной 16.0 м определяется примерно 50-56 км/ч., что не превышает допустимую скорость в населенных пунктах – не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД).
Довод Костина А.Ю. о необходимости увеличения данного показателя с учетом затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию тс при столкновении, судом не принимается, поскольку, согласно заключению, в расчете скорости движения автомобиля 2 действительно не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию тс при столкновении, учесть которые не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобного исследования.
Довод Костина А.Ю. о необоснованном изменении Хальзовым А.С. полосы движения из средней в крайнюю правую, согласно схеме ДТП, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Так, Хальзов А.С. суду пояснил, что двигался по крайней правой полосе, полосу движения не менял.
В схеме дорожного транспортного происшествия зафиксирован след торможения переднего левого колеса автомобиля 2 длиной 16.0 м., начало данного следа торможения в поперечном направлении зафиксировано на расстоянии 4.55 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля 2); при ширине крайней правой полосы дороги в указанном направлении - 4.4 – 4.7 м. Данных об изменении направления движения автомобиля 2 до начала торможения схема не содержит.
При таких обстоятельствах, довод Костина А.Ю. о необоснованном изменении Хальзовым А.С. полосы движения из средней в крайнюю правую обоснованным не является.
Довод Костина А.Ю. и представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что Хальзов А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, материалами дела не подтвержден.
Ходатайство ООО «Страховая Компания «Согласие» о назначении экспертизы для решения данного вопроса оставлено без удовлетворения, поскольку заявленный в ходатайстве момент возникновения опасности для Хальзова А.С. – за 40 м, материалами дела не подтвержден, ходатайство с иными исходными данными стороны не заявили, тогда как материалами дела момент возникновения опасности для Хальзова А.С. не установлен. Сам Хальзов А.С., определяя момент возникновения для себя опасности выездом автомобиля Костина А.Ю. на полосу движения автомобиля Хальзова А.С., указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Костин начал движение после остановки, когда расстояние между автомобилями составляло 15- 20м.
Принимая во внимание длину следа торможения автомобиля 2 - 16.0 м., а также столкновение автомобилей при применении Хальзовым А.С. торможения, довод Костина А.Ю. и представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» о наличии у Хальзова А.С. технической возможности предотвратить столкновение, суд полагает необоснованным.
Ходатайство Костина А.Ю. о назначения экспертизы для решения вопросов: 1. определить расположение тс 2 и 1 относительно друг друга и элементов проезжей части на момент начала контакта; 2. определить скорость движения автомобиля 2 перед началом торможения; 3. определить происходил ли безопасный разъезд данными транспортными средствами в случае прямолинейного движения автомобиля 2 без применения торможения и маневра влево; 4. стоял либо двигался к моменту контактирования транспортных средств автомобиль 1,- оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство не содержало необходимых исходных данных. При этом, Костин А.Ю. суду пояснил, что полагает верными исходные данные представленные эксперту Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Красноярскому краю, и использованные им при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Суд также учитывает, что заявленные Костиным А.Ю. вопросы 1, 2, 4 были предметом экспертного исследования, на вопрос о расположении тс относительно друг друга и скорости движения автомобиля 2 экспертом ответы даны; для решения вопросов о расположении тс относительно элементов проезжей части необходимых и достаточных данных (о следах, оставленных тс на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности; о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами: частями тс, отделившимися при ударе, выпавшим грузом; о расположении участков скопления отделившихся от тс мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей; о расположении после столкновения тс и объектов, отброшенных при столкновении; о повреждениях тс; резкое отклонение следа колеса от первоначального направления, возникающее при эксцентричном ударе по тс или при ударе по переднему колесу; поперечное смещение следа, возникающее при центральном ударе и неизменном положении передних колес; следы бокового сдвига незаблокированного колеса, возникающие в момент столкновения в результате поперечного смещения тс или резкого поворота передних колес; прекращение или разрыв следа юза, который происходит в момент столкновения в результате резкого нарастания нагрузки и нарушения блокировки колеса или отрыва колес от поверхности дороги; след юза одного колеса, по которому был нанесен удар, заклинивший его (иногда лишь на короткий промежуток времени); следы трения деталей тс о покрытие при разрушении его ходовой части (при отрыве колеса, разрушении подвески), которые начинаются обычно у места столкновения; следы перемещения обоих тс) экспертом не установлено.
Суд также учитывает, что невозможность определения расположения тс 2 и 1 относительно элементов проезжей части на момент начала контакта, исключает возможность ответа на заявленный Костиным А.Ю. вопрос № (о возможности безопасного разъезда данными транспортными средствами в случае прямолинейного движения автомобиля ВАЗ без применения торможения и маневра влево).
Таким образом, доводы Костина А.Ю. о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных Хальзовым А.С., суд полагает необоснованными.
Довод представителя истца Босых О.П., согласно которому, автомобили Босых О.П. и Кнауб И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия стояли на парковке, источником повышенной опасности не являлись, поэтому владельцы источников повышенной опасности, совместно причинивших вред (Костин А.Ю. и Хальзов А.С.), а также их страховые компании, должны нести солидарную ответственность, - судом не принимается, поскольку, согласно административному материалу, участниками ДТП указаны не только Костин А.Ю. и Хальзов А.С., но и Босых О.П. и Кнауб И.В.
Гражданская ответственность владельца 1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В силу пункта 3 статьи 13 закона № 40 ФЗ, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Общая сумма требований, предъявленных истцами Босых О.П., Кнауб И.В., Хальзовым А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие», составила 272631.97 рублей (из расчета:
(128491 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3) + 1000 (расходов по оценке ущерба истицы Босых О.П.) + 1201.40 (почтовые расходы истицы Босых О.П. при извещении участников об осмотре тс) = 130692.4) +
(18269 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4) + 2780 (расходы по оценке ущерба истицы Кнауб И.В.) + 1316.57 (почтовые расходы истицы Кнауб И.В. при извещении участников об осмотре тс) = 22365.57) +
(114574 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 + 5000 (расходы по оценке ущерба истца Хальзова А.С.)= 119574).
Таким образом, за счет средств ООО «Страховая Компания «Согласие»:
истице Босых О.П. подлежит выплате 47.94 % страховой суммы (из расчета: 130692.4 х100 / 272631.97), всего- 76704 рубля (из расчета: 160000 х 47.94%);
истице Кнауб И.В.- 8.2 % страховой суммы (из расчета: 22365.57 х100 / 272631.97), всего- 13120 рублей (из расчета: 160000 х 8.2%);
истцу Хальзову А.С. - 43.86 % страховой суммы (из расчета: 119574 х 100/ 272631.97), всего 70176 рублей (из расчета : 160000 х 43.86%),
а всего за счет средств ООО «Страховая Компания «Согласие» - 160000 рублей (из расчета: 76704 + 13120 + 70176).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства в порядке статьи 1072 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика Костина А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного в результате ДТП в пользу
истицы Босых О.П. 53988.4 рубля (из расчета: 130692.4- 76704);
истице Кнауб И.В.- 9245.57 рублей (из расчета: 22365.57 - 13120);
истца Хальзова А.С. - 49398 рублей (из расчета: 119574 – 70176).
В связи с удовлетворением исков с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере:
с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу:
истицы Босых О.П. 2696.7 рубля, а всего в пользу Босых О.П. - 79400.7 рублей (из расчета: 76704 + 2696.7);
истицы Кнауб И.В.- 511.51 рубль, а всего в пользу Кнауб И.В.- 13631.51 рубль (из расчета: 13120 + 511.51);
истца Хальзова А.С. - 2054.15 рублей, а всего в пользу Хальзова А.С. – 72230.15 рублей (из расчета: 70176 + 2054.15);
с Костина А.Ю. в пользу :
истицы Босых О.П. 1898.12 рублей, а всего в пользу Босых О.П. - 55886.52 рубля (из расчета: 53988.4 + 1898.12);
истицы Кнауб И.В.- 360.49 рублей, а всего в пользу Кнауб И.В.- 9606.06 рубль (из расчета: 9245.57 + 360.49);
истца Хальзова А.С. - 1445.85 рублей, а всего в пользу Хальзова А.С. – 50843.85 рублей (из расчета: 49398 + 1445.85).
Вместе с тем, иск Костина А.Ю. к ЗАО «Д2 Страхование», Хальзову А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку вред причинен Костину А.Ю в результате ДТП, произошедшем по вине самого Костина А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Босых Ольги Павловны к ООО «Страховая Компания «Согласие», Костину Алексею Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Босых Ольги Павловны 76704 рубля в счет страхового возмещения, 2696 рублей 70 копеек в счет судебных расходов, всего - 79400 рублей 70 копеек.
Взыскать с Костина Алексея Юрьевича в пользу Босых Ольги Павловны 53 988 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 1898 рублей 12 копеек в счет судебных расходов, всего- 55886 рублей 52 копейки.
Иск Босых Ольги Павловны к ЗАО «Д2 Страхование», Хальзову Александру Сергеевичу оставить без удовлетворения.
Иск Кнауб Инги Викторовны к ООО «Страховая Компания «Согласие», Костину Алексею Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кнауб Инги Викторовны 13120 рубля в счет страхового возмещения, 511 рублей 51 копейку в счет судебных расходов, всего - 13631 рубль 51 копейку.
Взыскать с Костина Алексея Юрьевича в пользу Кнауб Инги Викторовны 9245 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 360 рублей 49 копеек в счет судебных расходов, всего- 9606 рублей 06 копеек.
Иск Кнауб Инги Викторовны к ЗАО «Д2 Страхование», Хальзову Александру Сергеевичу оставить без удовлетворения.
Иск Хальзова Александра Сергеевича к ООО «Страховая Компания «Согласие», Костину Алексею Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хальзова Александра Сергеевича 70176 рублей в счет страхового возмещения, 2054 рубля 15 копеек в счет судебных расходов, всего - 72230 рублей 15 копеек.
Взыскать с Костина Алексея Юрьевича в пользу Хальзова Александра Сергеевича 49398 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 1445 рублей 85 копеек в счет судебных расходов, всего- 50843 рубля 85 копеек.
Иск Костина Алексея Юрьевича к ЗАО «Д2 Страхование», Хальзову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.