Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
28 августа 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лекс» к Керимовой Галине Максимовне, Верховой Лейле Ягубовне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО «Лекс» обратилось в суд с иском к Керимовой Г.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику услугу по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ, тогда как ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанной услуги в размере 7704.04 у.е. с НДС, из которых оплачено 70000 рублей, долг - 168331.11 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Помещение, являющееся предметом аренды, передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по договору аренды за период с декабря 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 832691.71 рубль.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Керимовой Г.М. задолженность по договору аренды за период с декабря 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832691.71 рубль, сумму оказанных и принятых услуг в размере 168331.11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения по ставке 8.25% годовых в размере 68697.07 рублей, уплаченную госпошлину.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил привлечь соответчиком Верхову Л.Я., ссылаясь на то, что ответчик Керимова Г.М. и третье лицо Верхова Л.Я. указали, что от имени Керимовой Г.М. с истцом заключен лишь предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Керимовой Л.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Керимова Л.Я. не подписывала и поручений на подписание данного договора от Керимовой Г.М. не получала. Таким образом, в случае, если будет установлено, что договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Верховой Л.Я. при отсутствии у нее полномочий действовать от имени Керимовой Г.М., то будет считаться, что он был заключен от имени и в интересах Верховой Л.Я. в порядке статьи 183 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Жеков Р.Е. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 176- 179 т.2), о причинах неявки в суд не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор №, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение б/н, на основании которого истец предоставил ответчику услугу по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ, тогда как ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанной услуги в размере 7704.04 у.е. с НДС, из которых оплачено 70000 рублей, долг - 168331.11 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены предварительным договором № (л.д. 53 т.1), дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1), согласно которым, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения №, обозначенного на предварительном поэтажном плане – приложение №, расположенного на 2 этаже Торгово- развлекательного комплекса с парковкой, строительство которого будет осуществлено на земельном участке в <адрес> стороны согласовали редакцию пункта 2.1.3 предварительного договора, указав на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется уплатить арендодателю единовременный платеж за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ (обеспечение временными подъездными путями, включая организацию въезда – выезда автотранспорта и техники; обеспечение готовности помещения к использованию для нужд строительства, обеспечение комплексной охраны территории строительной площадки, включая организацию контроль - пропускного режима; предоставление точек подключения воды и электричества с предварительной прокладкой временных сетей, включая обеспечение их обслуживания и расходы на потребление электричества, воды и отвода канализации, техническое сопровождение, в том числе в области охраны труда; обеспечение вывода систем вентиляции и кондиционирования воздуха; установка противопожарной охранной сигнализации и пожаротушения, счетчиков электричества; изготовление и установку витрин; укладку черновой стяжки; предоставление точек подключения электроэнергии и телекоммуникаций по периметру помещения). Единовременный платеж за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ уплачивается на основании счета арендодателя и определяется из расчета 76.81 у.е. без НДС за 1 кв.м ориентировочной арендуемой площади, составляющей, согласно пункту 1.4 предварительного договора 85 кв.м.; услуга оказывается до начала коммерческой деятельности арендатора и считается надлежаще оказанной при условии, если арендатор начал вести коммерческую деятельность; подписанным сторонами актом о начале коммерческой деятельности в помещении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1), согласно которому во исполнение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор начал коммерческую деятельность в помещении с условным №, расположенном на 2 этаже здания Торгово- развлекательного комплекса в <адрес>; пояснениями Верховой Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т.2), согласно которым, она подписала предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени своей матери Керимовой Г.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Керимовой Г.М. на имя Керимовой (Верховой) Л.Я. на представление интересов, в том числе, в отношениях с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам заключения и исполнения гражданско- правовых договоров, в том числе, договоров на эксплуатацию, охрану и техническое обслуживание торговых помещений на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, для выполнения указанных полномочий Керимова Л.Я. имеет право совершать все необходимые и целесообразные действия в интересах Керимовой Г.М., в том числе, расписываться за нее; указанная доверенность удостоверена нотариально (л.д. 180 т.2).
Возражая против указанной части исковых требований ответчик Керимова Г.М., указала на то, что она не подписывала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, суть представленных услуг, указанных в договоре, ответчику не ясна (л.д. 88-90 т.2).
Данные возражения не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, так как материалами дела установлена выдача доверенности Керимовой Г.М. на имя дочери Керимовой Л.Я. на подписание, в том числе, договоров на эксплуатацию, охрану и техническое обслуживание торговых помещений на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также подписание на основании данной доверенности Керимовой Л.Я. предварительного договора. Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, подписанное от имени Керимовой Г.М., не подписано самой Керимовой Г.М. либо уполномоченным ею представителем, суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Керимовой Л.Я., расположенные в предварительном договоре и акте о начале коммерческой деятельности в помещении № от ДД.ММ.ГГГГ графе «арендатор» выполнены одним лицом (л.д. 162 т.2).
При этом, заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали содержание услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ.
Ответчик Керимова Г.М. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Керимовой Г.М. в пользу ООО «Лекс» 168331.11 рублей в счет задолженности по уплате единовременного платежа за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ.
Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Помещение, являющееся предметом аренды, передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по договору аренды за период с декабря 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 832691.71 рубль.
Данные обстоятельства подтверждены указанными соглашениями, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Керимовой Г.М., расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «арендатор», выполнена самой Керимовой Г.М.; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Керимовой Г.М. на имя Керимовой (Верховой) Л.Я. на представление интересов, в том числе, в отношениях с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам заключения и исполнения гражданско- правовых договоров, в том числе, договоров на эксплуатацию, охрану и техническое обслуживание торговых помещений на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для выполнения указанных полномочий Керимова Л.Я. имеет право совершать все необходимые и целесообразные действия в интересах Керимовой Г.М., в том числе, расписываться за нее; указанная доверенность удостоверена нотариально (л.д. 180 т.2).
Возражая против иска в данной части ответчик Керимова Г.М. указала на то, что она не подписывала договор аренды, а также приложения к нему, не поручала никому подписать этот договор от своего имени, поэтому договор полагает незаключенным, тогда как иск- не подлежащим удовлетворению.
Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются заключением эксперта, согласно которому, подпись от имени Керимовой Г.М., расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «арендатор», выполнена самой Керимовой Г.М.
Суд учитывает содержание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны в целях дальнейшего сотрудничества договорились внести изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Действия ответчика по подписанию данного соглашения суд полагает действиями по прямому одобрению договора аренды, приложений к нему, дополнительных соглашений, подписанных до ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема- передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1 ), (в порядке статьи 183 ГК РФ).
Кроме того, суд принимает во внимание доверенность, выданную Керимовой Г.М. на Керимову Л.Я., содержащую полномочия по заключению и исполнению гражданско- правовых договоров, в том числе, договоров на эксплуатацию, охрану и техническое обслуживание торговых помещений на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что иные соглашения (в том числе, дополнительное соглашение № к договору аренды, соглашение о расторжении договора аренды), подписанные от имени Керимовой Г.М., не подписаны самой Керимовой Г.М. либо уполномоченным ею представителем, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Керимовой Г.М. в пользу ООО «Лекс» 832691.71 рубль в счет задолженности по арендной плате за период с декабря 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 1001 022.82 рубля (из расчета : 832691.71 + 168331.11).
При этом, иск к Верховой Л.Я. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства подписания Верховой Л.Я. указанных документов от имени Керимовой Г.М. в отсутствие полномочий либо с их превышением, что исключает возможность возложения на данного ответчика обязанности по исполнении заключенных сделок в порядке статьи 183 ГК РФ.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика Керимовой Г.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 68697.07 рублей (в пределах заявленного иска, и из расчета: 832691.71 х 8.25% /360 х 589, где 589 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8.25 %- ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в суд).
Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика Керимовой Г.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13548.6 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), а всего- 1083268. 49 рублей (из расчета: 1001 022.82 + 68697.07 + 13548.6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены, в том числе, на Керимову Г.М. По данным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, на имя Керимовой Г.М. выставлен счет на сумму 12000 рублей, данный счет не оплачен. При таких обстоятельствах, с ответчика Керимовой Г.М. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию 12000 рублей в счет оплаты экспертизы (в порядке статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Лекс» к Керимовой Галине Максимовне удовлетворить.
Взыскать с Керимовой Галины Максимовны в пользу ООО «Лекс» 1001 022 рубля 82 копейки в счет задолженности, 68697 рублей 07 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 13548 рублей 60 копеек в счет госпошлины, всего 1083 268 рублей 49 копеек.
Иск ООО «Лекс» к Верховой Лейле Ягубовне оставить без удовлетворения.
Взыскать с Керимовой Галины Максимовны в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 12000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.