Дело № 2-1995/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анастасии Сергеевны к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалева А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО7, г/н № под управлением Сазонова С.Н. и ФИО8, № под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сазонов С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» произведен осмотр автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «ФИО10» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, определена в <данные изъяты>. Кроме того, понесла дополнительные расходы: по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, на почтовые извещения- <данные изъяты>, в связи с проведением автотехнической экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки материального ущерба на сумму <данные изъяты>. С принятым решением ОСАО «Россия» не согласна, полагала его незаконным и необоснованным. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по проведению автотехнической экспертизы <данные изъяты>.
В судебном заседании Ковалева А.С. требования поддержала. Представитель ОСАО «Россия» Уварова И.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Сазонов С.Н. (л.д. 117), представители ООО «Крас-Бус» (л.д. 116), ООО СК «Согласие» (л.д. 115) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Так, Сазонов С.Н. знал о нахождении в производстве суда данного дела (л.д. 95). Неполучением Сазоновым С.Н. судебных повесток является его собственным усмотрением.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Ковалевой А.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н № под управлением Сазонова С.Н., принадлежащего ООО «Крас-Бус», и ФИО8, г/н №, принадлежащего и под управлением Ковалевой А.С.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, г/н № застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис серия № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ОСАО «Россия» (страховой полис серия № №- л.д. 97).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сазонова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ковалевой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» составлен акт № о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислено Ковалевой А.С. <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО17» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № с учетом процента износа составляет <данные изъяты> (л.д. 122).
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, г/н № под управлением Сазонова С.Н. и ФИО8, № под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигалась по <адрес>, услышала звуковой сигнал и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля- в районе <адрес> произошло столкновение с автобусом ФИО7, г/н №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса ФИО7, г/н № нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» произведен осмотр автомобиля, отчетом ООО «ФИО10» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, определена в <данные изъяты>. Кроме того, понесла дополнительные расходы: по проведению оценки <данные изъяты>, почтовые извещения- <данные изъяты>, проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возмещены расходы на проведение оценки материального ущерба <данные изъяты>. С принятым решением ОСАО «Россия» не согласна, полагала его незаконным и необоснованным. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой согласилась.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по проведению автотехнической экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8. Экспертным заключением ООО «ФИО29» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой А.С. перечислено <данные изъяты> с учетом понесенных расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласилась. Требования в части взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению автотехнической экспертизы <данные изъяты> полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания указанных сумм не имеется.
Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, выслушав пояснения Ковалевой А.С., представителя ОСАО «Россия», исследовав материалы административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.С., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигалась по <адрес>, около <адрес> <адрес> в <адрес> автобус ФИО7, г/н №, двигавшийся в попутном истице направлении позади ее автомобиля, допустил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО8, г/н №
Заключением ООО ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент начала контакта значение угла между продольными осями автомобилей могло составлять около 3 градусов относительно продольных осей ТС. Расположение автомобилей относительно элементов проезжей части на момент контакта указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, скорость движения автобуса ФИО7 перед началом торможения составляла более 43,5 км/час по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, в случае следования водителя автобуса со скоростью соответствующей условиям безопасности дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения путем принятия мер к торможению с того же момента как он среагировал при ДТП на возникновение опасности для своего движения, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В данной дорожной ситуации водитель Сазонов С.Н. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, на которой отражено, что столкновение автомобилей ФИО8 и ФИО7 произошло на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части, автобусом ФИО7 допущен наезд в заднюю часть автомобиля ФИО8, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, заключение ООО ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что водитель Сазонов С.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение ФИО7 г/н № и ФИО8, г/н №
В действиях водителя Ковалевой А.С. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Ковалевой А.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО8, № повреждений, вызванных нарушением Ковалевой А.С. Правил дорожного движения РФ.
Размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ФИО17» № в сумме <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истицей к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика согласился, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» составлен акт № о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки), ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» произведено истице перечисление страхового возмещения <данные изъяты>, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 58) + <данные изъяты> (расходы по проведению автотехнической экспертизы - л.д. 74).
По твердому убеждению суда, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> в силу п. 60 пп. «б» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необходимыми расходами истицы, подлежащими возмещению ответчиком в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Анастасии Сергеевны к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ковалевой Анастасии Сергеевны страховую выплату <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца.
Председательствующий Демидова В.В.