Дело № 2-5332/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Говоров О.Ю, к Говорова С.Н. о взыскании суммы,
У с т а н о в и л :
Говоров О.Ю, обратился в суд с иском к Говорова С.Н. , требуя взыскать с последней денежную сумму в размере 104 922,19 рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что, будучи с ответчицей в зарегистрированном браке, ими за счет заемных денежных средств была приобретена в общую долевую собственность квартира. Указывая на то, что с момента расторжения брака он за счет собственных средств погасил часть совместного долга перед банком в размере 209 844,38 рублей. Ссылаясь на то, что ответчица в добровольном порядке отказывается возвратить ему половину от указанной денежной суммы, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по доверенности Грачева Л.А. иск не признали, ответчица суду пояснила, что с момента расторжения брака она квартирой не пользуется и оплачивать ее не собирается, расходы на оплату услуг представителя не оспаривает, размер сумм, оплаченных истцом по кредиту за квартиру, она не оспаривает, она кредит не погашала, данный кредит брали совместно с истцом на квартиру.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Говоров О.Ю, подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в судебном заседании, брак между Говоров О.Ю, и Рахматулиной С.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия – Говорова, расторгнут брак - ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства и Говорова С.Н. и Говоров О.Ю, заключен договор займа № ИСЗ-07/09, по которому последним был предоставлен заем для приобретения <адрес> в <адрес> в сумме 1 200 000 рублей сроком на 240 месяцев по<адрес>,05% годовых. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой фонд жилищного строительства перечислил по договору займа № ИСЗ-07/09 от ДД.ММ.ГГГГ на счет Говорова С.Н. , открытый в филиале «ТрансКредитБанк» в <адрес> денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между Пенкиной Л.И. (продавец) и Говорова С.Н. , Говоров О.Ю, (покупатели) был заключен договор №ИСЗ-07/09 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) <адрес> в <адрес> стоимостью 1 900 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей являются заемными средствами, взятыми покупателя в <адрес>вом фонде жилищного строительства по договору займа № ИСЗ-07/09, оставшиеся 700 000 рублей являются собственными денежными средствами покупателей; из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пенкина Л.И. получила от Говорова С.Н. , Говоров О.Ю, денежную сумму в размере 700 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1 200 000 рублей перечислены на счет Пенкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанная квартира была передана покупателям, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Говорова С.Н. , Говоров О.Ю,
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило в адрес Говорова С.Н. уведомление о том, что оно приобрело у <адрес>вого фонда жилищного строительства права по Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ипотеки №, в связи с чем, средства в погашении задолженности по ипотечному кредиту на покупку недвижимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует направлять на расчетный счет Агентства, открытый в АКБ «МДМ Банк» (ОАО).
Согласно подставленным в материалы дела платежным поручениям, Говоров О.Ю, внес в кассу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 6 641 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 176 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 281,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 281,69 рублей. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из письма <адрес>вого фонда жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность по договору займа № ИСЗ-07/09 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 176 640 рублей и была погашена ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по вышеуказанному договору займа отсутствует.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права и обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что договор займа № ИСЗ-07/09 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в период брака на нужды семьи, доказательств обратного ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, приходит к выводу о том, что взятые по вышеуказанному договору денежные средства являются общим долгом супругов.
Учитывая, что после расторжения брака гашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Говоров О.Ю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил единолично, без участия ответчицы Говорова С.Н. , суд, принимая во внимание, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на заемщиках, могут быть компенсированы судом путем, в том числе, взыскания с другого супруга денежной компенсации, считает возможным взыскать с ответчицы Говорова С.Н. в пользу Говоров О.Ю, ? долю от фактически выплаченной последним денежной суммы в счет погашения платежей по договору займа № ИСЗ-07/09 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 922,19 рублей (209 844,38 : 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по составлению справки, выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, в размере 200 рублей, суд, находя данные расходы убытками истца, возникшими по вине ответчицы, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы, в том числе государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Судаковой Я.А., принимавшей участие в судебных заседаниях, услуги которой были оплачены в размере 13 000 рублей на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчицы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 298,45 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 298,45 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Говоров О.Ю, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Говорова С.Н. в пользу Говоров О.Ю, денежную сумму в размере 104 922,19 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению справки в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 298,45 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Говоров О.Ю, удовлетворить.
Взыскать с Говорова С.Н. в пользу Говоров О.Ю, денежную сумму в размере 104 922,19 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению справки в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 298,45 рублей, всего 119 420,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.
Судья Е. И. Бондаренко.