Дело №2-4444/2012г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
14 августа 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркш И.М. к Антонов Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Буркш И.М. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Боровковой В.Я. под управлением Антонов Н.Н. Виновным в данном ДТП является водитель Антонов Н.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180044,21 руб. Страховая компания истца выплатила ему 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60044,21 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителю 1000 рублей, возврат государственной пошлины размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомин А. А. и истец исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ЗАО «Надежда», ООО СК «Согласие», Боровкова В.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства в отношении ответчика, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Буркш И.М. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Боровковой В.Я. и под управлением Антонов Н.Н.
Согласно п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Антонов Н.Н. , который в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения без предупреждающего сигнала совершил перестроение из среднего ряда в левый ряд, не уступив дорогу автомобилю истца движущемуся попутно.
Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик Антонов Н.Н. не оспаривал, он же не оспаривал отсутствие вины в данном ДТП водителя Буркш И.М.
Вина в ДТП водителя Антонов Н.Н. , кроме его личных объяснений, данных сотрудникам ДПС при оформлении ДТП, подтверждается объяснениями водителя Буркш И.М. , схемой к ДТП, которую стороны не оспаривали, а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в день ДТП.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Антонов Н.Н. , причинен вред имуществу Буркш И.М. , суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 180044,21 руб.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ЗАО СО «Надежда». В связи с чем ЗАО СО «Надежда» выплатила собственнику автомобиля Honda “Orthia”, г/н С 647М, Буркш И.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Заключение эксперта истцом не оспаривалось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеназванное заключение, ответчиком суду также не представлено.
Суд полагает, что ущерб, определенный в смете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180044,21 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Антонов Н.Н. , который в день ДТП на законном основании по доверенности управлял автомобилем Honda “Accord”, г/н Т 250 ЕЕ, принадлежащим Боровковой В.Я..
Поэтому с учетом размера страхового возмещения, полученного истцом в ЗАО СО «Надежда», с Антонов Н.Н. в пользу Буркш И.М. надлежит взыскать сумму в размере 60044,21 руб. (180044,21 руб. – 120000 руб.), а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 63044 (шестьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 21 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Антонов Н.Н. в пользу Буркш И.М. в возмещение ущерба 60044, 21 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., возврат государственной пошлины 2000 руб., а всего 63044 (шестьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.
Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.
Судья Е.И. Бондаренко.